Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2014 года город Омск
Судья Центрального районного суда города Омска Вагнер Е.А., рассмотрев исковое заявление Рябинина С.М. к Шарипову Г.М. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Рябинин С.М. обратился в суд с выше названным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шариповым Г.Б. был заключен договор оказания юридических услуг и представительства в суде. Цена договора составила 10 000 рублей. Во исполнение договора он передал ответчику деньги в указанном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформил на Шарипова Г.Б. доверенность, уплатив нотариусу 900 рублей. Ответчик фактически не выполнил взятых на себя обязательств по представлению его интересов в суде по делу по иску Рябинина С.М. к ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, т.к. был только на предварительном судебном заседании. Определением Центрального районного суда г. Омска дело оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание. Действия Шарипова Г.Б. привели к финансовым потерям, нарушению законных прав и моральным страданиям. Он был вынужден обратиться для защиты своих прав в другую юридическую фирму. ДД.ММ.ГГГГ им была передана досудебная претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств. Ответчик в присутствии двух свидетелей отказался вернуть деньги. Со ссылкой на ст. 4, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей, уплаченные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента предъявления претензии в размере 3% от суммы договора; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Омска по следующим основаниям.
Пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования основаны на законе о защите прав потребителей.
Истец предъявляет требования имущественного характера о взыскании с ответчика Шарипова Г.Б. уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки по истечении 10 дней с момента предъявления претензии в размере 3% от суммы договора, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Компенсация морального вреда, которая указана в просительной части искового заявления, является производным требованием от основного требования имущественного характера, в цену иска не входит. Штраф также не входит в цену иска.
Расчет неустойки не приложен к исковому заявлению, сумма неустойки не указана. Соответственно, цена иска складывается из цены договора 10 000 рублей, убытков в размере 20 000 рублей и 900 рублей. Общая цена иска составляет 30 900 рублей.
Поскольку заявленные имущественные требования составляют менее 50 000 рублей 00 копеек, то рассмотрение исковых требований Рябинина С.М. отнесено к компетенции мировых судей.
Если, с учетом размера неустойки цена иска составит более 50 000 рублей, то иск будет подсуден районному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные по своему содержанию правила подсудности закреплены в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, место жительства истца – <адрес>.
В исковом заявлении в графе «адрес истца» имеется дописка, в качестве дополнительного адреса указано - <адрес>
В Приемную Центрального районного суда г. Омска с иском Рябинина С.М. о защите прав потребителей обратилась его представитель Кабанович Н.И., действующая на основании доверенности, приложенной к иску. Из доверенности следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает представитель истца Кабанович Н.И., но не истец. Документов, подтверждающих факт проживания истца Рябинина С.М. по адресу: <адрес> к исковому заявлению не приложено.
Соответственно, суд считает адрес проживания истца – <адрес> Указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе в г. Омске или к Омскойму районному суду Омской области (<адрес>).
Адрес проживания ответчика Шарипова Г.Б. указан: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске (<адрес>) или к Первомайскому районному суду г. Омска (<адрес>).
Принимая во внимание, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, суд считает обоснованным возвратить Рябинину С.М. исковое заявление к Шарипову Г.Б. о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Возвратить Рябинину С.М. исковое заявление к Шарипову Г.Б. о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.
Судья Е.А. Вагнер
