Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7787/2014 г.
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года гражданское дело по иску П к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя П – М. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения П и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилой комнаты в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения. В целях улучшения комфортности проживания истцом самовольно произведена перепланировка жилого помещения, а именно: устройство перегородки, установка сантехнического оборудования в помещении санузла и жилой комнаты. Поскольку нарушений прав и законных интересов проживающих, а также иных лиц не усматривается, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска было отказано.
С указанным решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверялись доводы истца о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан.
Обращает внимание, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой была признана лишь комната истца №, в отношении остальных помещений общежитий подобные решения не применялись. В связи с чем считает, что для данных помещений распространяются требования для общежитий, а следовательно, СанПин № 2.1.1.2844-11, а не тот, на который сослался суд.
Также указывает, что данный СанПин не содержит запрета на размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Считает несостоятельным вывод суда об объединении вентиляционных каналов, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ). Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании заочного решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением комната истца определена как жилое помещение, которое было сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
После этогое, П повторно была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, которое выразилось в следующем: в жилой комнате была возведена перегородка, в результате которой был образован санузел, установлено сантехническое оборудование в помещении санузла и жилой комнаты.
В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «СЭБ», экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которых отсутствуют нарушения СанПиН 4719-88, СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.1.2.2844-11.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения жилого помещения истца в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим существенно нарушаются положения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
При этом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а в силу пункта 47 указанного СанПиН – не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3.9. названного СанПиН – не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.
Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ П в суд не представил. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Довод жалобы о том, что применяться должен СанПиН 2.1.1.2844-11 «Санитарно-Эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», поскольку жилое помещение истца расположено в здании общежития, является необоснованным.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска за истцом было признано право собственности на жилое помещение, не входящее специализированный жилищный фонд, а следовательно, к нему не могут применяться положения СанПиН 2.1.1.2844-11, содержащие требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений.
Более того, как установлено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежитие, в котором находится комната истца, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылки истца на представленные им экспертные заключения правового значения не имеют, поскольку в них указано на отсутствие нарушений СанПиН 4719-88, СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.1.2.2844-11, которые, ввиду вышеизложенного, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям существующих норм и правил являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводов суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от «26» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П – М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
