Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-1402/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по заявлению Загуменнова Ю.П. о разъяснении решений суда,
установил:
Загуменнов Ю.П. обратился в суд заявлением о разъяснении решений Усинского городского суда. В обоснование заявления указал, что решением от дд.мм.гггг. по делу № суд восстановил Загуменнова Ю.П. на работе в ОАО «К» электрогазосварщиком 4-го разряда с дд.мм.гггг., отменил приказ № от дд.мм.гггг. «Об увольнении» и приказ № от дд.мм.гггг. «О предоставлении отпуска», возложил на ответчика обязанность предоставить ему рабочее место, взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, средний заработок за время вынужденного прогула. По мнению заявителя, суд при вынесении решения указал недостоверные данные, что имеется приказ о переводе газоэлектросварщика в электрогазосварщики, чем не исполнено (должником) требование ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ТК РФ. Суд указал о нарушении должником закона, но не применил ч.2 ст.61 ГПК РФ по установленному (дело №) факту - взыскатель работал газоэлектросварщиком с дд.мм.гггг., что указанно в личной карточке Т2 и в трудовой книжке, повторно не доказывается и не оспаривается. При вынесении решения суд не указал, по какой специальности должно быть предоставлено рабочее место: газоэлектросварщик, о чем нет решения суда по изменению записи в трудовой книжке; электрогазосварщик, о чем нет решения суда по изменению записи в трудовой книжке до дд.мм.гггг.; как инвалиду с дд.мм.гггг. в силу указания МСЭ при временной нетрудоспособности по специальности газоэлектросварщика (дело №). Просил разъяснить истцу и судебному приставу-исполнителю, как нужно исполнять решение, так как нет приказа по обязательному рабочему месту.
Также заявил, что суд в тексте решения по делу № указал недостоверные данные, что существует приказ № от дд.мм.гггг. о восстановлении истца с дд.мм.гггг. электрогазосварщиком, а доказательства не затребовал, что судья М.К.Б. умышленно применил в решении суда по делу №, чем умышленно совершил уголовное деяние. М.К.Б. в решении указал, что рабочее место газоэлектросварщика не готовилось, а для разнорабочего рабочее место готово или нет, М.К.Б. не указал. Просит разъяснить решение судьи М.К.Б. по рабочему месту для истца в силу решения суда по делу №, а именно: как его исполнять.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Заявитель о причинах неявки не сообщил. Ответчик ОАО «К» представили письменный отзыв, в котором указали на свое несогласие с удовлетворением заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 202 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дд.мм.гггг. Усинским городским судом было принято решение по делу №, которым он восстановил Загуменнова Ю.П. на работе в ОАО «К» электрогазосварщиком 4-го разряда с дд.мм.гггг., отменил приказ № от дд.мм.гггг. «Об увольнении» и приказ № от дд.мм.гггг. «О предоставлении отпуска», возложил на ответчика обязанность предоставить ему рабочее место, взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, средний заработок за время вынужденного прогула.
дд.мм.гггг. Усинский городской суд принял решение по жалобе Загуменнова Ю.П. на действия судебного пристава-исполнителя по делу №, которым отказал заявителю в удовлетворении жалобы с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и обязании ответчика исполнить решение суда об обязательном трудоустройстве.
Согласно ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд, изучив заявление Загуменнова Ю.П., приходит к выводу, что его доводы сводятся к обжалованию вышеуказанных решений, которые он считает незаконными и необоснованными, что не относится в компетенции суда при разъяснении решения и устранении ошибок. Такое заявление должно быть подано в форме и порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для обжалования судебных решений, то есть, в ином, чем предъявление в суд заявления об их разъяснении.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные основания были установлены в ходе рассмотрения дела по заявлению Загуменнова Ю.П., производство по такому делу подлежит прекращению.
К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Республики Коми при вынесении апелляционного определения по делу № от дд.мм.гггг..
Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению Загуменнова Ю.П. о разъяснении решений суда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Председательствующий О.С.Юхнина
