Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-8494/2014
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вяликовой А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года, которым отказано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Пастуховой Нины Викторовны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.
Представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, с которым не согласен представитель ГК «Агентство по Страхованию вкладов» Вяликова А.Ю.
В частной жалобе просит определение суда отменить, передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на возникшие правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку агентство не выполняет работ и не оказывает услуги гражданам.
Кроме того, обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделениями ответчика. Так как доказательств таких отношений истца с подразделениями Агентства не представлено, для определения подсудности спора должны применяться общие правила, установленные ст. 28 ГПК РФ.
При этом, местонахождением центральных органов Агентства является <адрес>, Верхний Т. Т., <адрес>, что территориально относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Приняв дело к производству с нарушением правил подсудности, суд не передал его на рассмотрение в соответствующий суд, чем нарушил ст. 33 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из деятельности представительства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы автора жалобы относительно того, что на возникшие правоотношения не может распространяться Закон «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился с иском в суд в соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения представительства ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, что территориально относится к Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, определение суда является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вяликовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
