Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-2394/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года г.Смоленск
Смоленский районный суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
при секретаре Виденине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцовой И.М. к Администрации МО «Смоленский район» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка,
установил:
Воронцова И.М. обратилась в суд к Администрации МО «Смоленский район с заявлением о предоставлении ей, как ветерану труда, в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства на территории Смоленского района Смоленской области, ссылаясь на обращение __..__..__. с соответствующим заявлением к ответчику и нереализацию до настоящего времени предоставленного ей п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003г. № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» права (л.д.3).
В судебное заседание Воронцова И.М. не явилась, дважды извещалась, как и её представитель Миронова Е.Н., по адресу, указанному в заявлении, а также посредством телефонограммы.
Представитель Воронцовой И.М. – Миронова Е.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ссылаясь на нахождение за границей, никаких подтверждающих документов не представила.
Представитель Администрации МО «Смоленский район» Талашов В.С., не признав требование, просил об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск Воронцовой И.М. срока обращения в суд.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, Воронцова И.М. дважды извещалась о времени и месте разбирательства по делу по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, её представитель по адресу: <адрес>, а также посредством телефонограммы, но в судебные заседания они не явились, __..__..__. от Мироновой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ввиду отъезда за границу без предоставления подтверждающих документов.
Учитывая, что сама истица Воронцова И.М. не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представленные ею доказательства в обоснование заявленного требования, с учетом заявления представителя Администрации МО «Смоленский район» Талашова В.С. о пропуске срока обращения в суд, не являются исчерпывающими для принятия решения, то с учетом мнения последнего, не требовавшего разрешения спора по существу, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Воронцовой И.М. к Администрации МО «Смоленский район» о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они предоставят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий О.Б.Алексеева
