Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 33-7855/2014
 
    Судья Борисова Т.Н.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
 
    судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Баранова А. Н. к ОАО «ОТП Банк» о признании обязательств прекращенными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., пояснения представителя истца Баранова А.Н. – Тарабариной О.Н. судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк», в котором просил признать прекращенным обязательство Баранова А.Н., возникшее на основании договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Баранова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «ОТП Банк» на основании норм Закона «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.Н. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 47,7% годовых. В период с 23.05.2011 г. по 23.08.2011 г. истцом вносились ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Пунктами 4.13, 4.14, 4.16, 4.17 кредитного договора было предусмотрено право истца осуществить досрочное погашение кредита, чем он воспользовался.
 
    31.08.2011 г. в банк истцом было подано соответствующее заявление на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако 31.08.2011 г. ответчик не списал всю сумму задолженности, обязательство посчитал неисполненным, продолжал списывать ежемесячно по <данные изъяты> руб., начисляя проценты за пользование кредитом. С апреля 2013 г. истцу стали поступать звонки с требованиями погасить имеющуюся задолженность перед банком.
 
    Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, полагает, обязательства по кредитному договору на основании п. 1,2 ст. 810, ст. 819, ст. 407, ст. 408, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ являются прекращенными.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением не согласен истец Баранов А.Н.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Заявитель указывает, что решение судом первой инстанции вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в иске, не исследованы суть и основания возникновения заявленных требований.
 
    В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дела и не предоставил каких-либо пояснений по иску. При этом суд не истребовал документы от ответчика, имеющие значение для исследования доказательств по существу, возложив, таким образом, обязанность доказывания только на истца, с чем истец не согласен.
 
    Судом также не были допрошены свидетели, а именно Мозанкова М.В., со счета которой были переведены денежные средства на счет истца 31.08.2011 г., и работники банка, которые в устной форме консультировали истца об условиях досрочного погашения кредита.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что пункты договора 4,13, 4.14, 4.16, 4.17 о праве истца на досрочное погашение кредита, не относятся к кредитному договору №, заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредита. Потребительский кредит был оформлен в магазине ООО <данные изъяты> при покупке товара. График платежей истцу не был предоставлен, с условиями договора не был ознакомлен.
 
    Считает, судом неверно истолкован факт внесения истцом платежей, неверно установлена сумма долга по состоянию на 31.08.2011 г.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ (в ред. от 19.10.2011 N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил достоверных доказательств нарушения его прав как потребителя банковских услуг.
 
    При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи ознакомленным с условиями кредитования, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ - не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств перед банком по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, а также не выполнил условия кредитного договора, изложенные в п. 4.14, по досрочному погашению задолженности по кредиту. В связи с чем, нет оснований для признания обязательства прекращенным.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором указал сумму кредита - <данные изъяты> рублей, процентную ставку по кредиту - 47,7% годовых, полную стоимость кредита - 59,56% годовых, срок кредита 36 месяцев, размер ежемесячных платежей (кроме последнего) – <данные изъяты> рублей, размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
 
    В заявлении на получение потребительского кредита Баранов А.Н. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», тарифы по потребительскому кредитованию (л.д. 7). Таким образом, установлено, что при подаче заявления на получение потребительского кредита истец был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с тарифами банка.
 
    Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячный аннуитетный платеж, состоящий из части основного долга и начисленных процентов, указанный в графике платежей, в дату очередного платежа, которая является ближайшей датой погашения кредита, указанная в графике платежей (л.д. 15-19).
 
    Исходя из представленной стороной истца выписки по счету (л.д. 12-13), а также представленной стороной ответчика информации по договору истцом осуществлялись просрочки внесения плановых платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего суммы, внесенные заемщиком позже положенного срока, перераспределялись исходя из порядка очередности, установленного п. 4.19 Условий кредитного договора. За период с 23.04.2011 г. по 23.08.2011 г. истцом произведено всего 2 платежа - 14.06.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей и 31.08.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, заемщик несвоевременно вносил платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору и не в полном объеме.
 
    Согласно п.4.14 Условий кредитного договора клиент, желающий осуществить досрочное погашение задолженности по Кредиту должен к дате очередного платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств включающую оставшуюся сумму задолженности на дату очередного платежа, оставшуюся сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на дату очередного платежа включительно, плату по кредиту, сумму штрафов (при наличии). Наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п.4.14 Условий кредитного договора, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности (п.4.15 Условий). Досрочное погашение кредита иным способом не допускается (п.4.18 Условий).
 
    Как правильно указал суд первой инстанции и как следует из выписки по счету заемщика (л.д. 12-13), датой очередного платежа после 31.08.2011 г. являлось 23.09.2011 г.. Именно к дате 23.09.2011 г. истец должен был вернуть основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, внести плату за услугу «ОТПдирект CMC Банк» <данные изъяты> рублей, к этой дате был начислен штраф за просрочку второго платежа <данные изъяты> рублей, предусмотренный информацией о полной стоимости кредита, что свидетельствует о недостаточности внесенной 31.08.2011 г. суммы <данные изъяты> рублей для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору.
 
    Перечисленные истцом суммы не были достаточной для оплаты всех платежей, предусмотренных п.4.14 Условий кредитного договора, от чего обязательство истца нельзя посчитать исполненным.
 
    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
 
    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, не участвовал в судебных процессах, не предоставил письменных пояснений по делу, является не состоятельным в виду того, что согласно материалам дела ответчику направлялись в адрес судебные повестки, которые получены согласно уведомлениям о вручении (л.д. 22, 28, 29, 30, 31, 35), что говорит о надлежащем извещении ответчика. Право ответчика на непосредственное участие при рассмотрении дела, а также иные процессуальные права, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на дачу объяснений по делу в устной и письменной форме, судом ограничены не были. Ответчик сам по своей инициативе не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    К тому же, суд предпринимал действия по истребованию у ответчика сведений, касающихся спорного кредитного договора, что подтверждается судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Невыполнение ответчиком требований суда может быть расценено как его уклонение от участия в деле.
 
    Довод заявителя о том, что судом не были допрошены свидетели, указанные в апелляционной жалобе, также является несостоятельным, так как ходатайство о вызове и допросе свидетелей суду истцом не заявлялось, к тому же в порядке ч. 2 ст. 69 ГПК РФ суду не были сообщены сведения о свидетелях.
 
    Довод заявителя о том, что пункты 4.13, 4.14, 4.16, 4.17 не относятся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также при заключении кредитного договора ему не был предоставлен график платежей и условия кредитного договора не имеет под собой оснований. Как указывалось выше, подавая заявление на получение потребительского кредита, истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, а также с тарифами по кредиту. Кроме того, ставя свою подпись в заявлении о получении потребительского кредита, заемщик тем самым подтвердил получение им на руки одного экземпляра заявления и графика платежей (л.д. 7).
 
    Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие у заемщика графика платежей не свидетельствует о том, что он не составлялся и не освобождает его от обязанности вносить платежи в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неверно истолкован факт внесения истцом платежей, неверно установлена сумма долга по состоянию на 31.08.2011 г., отклоняется судебной коллегией, так как данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, обязательства истцом перед ответчиком в случае досрочного погашения кредита надлежащим образом исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Отсюда оснований для признания обязательств прекращенными не имеется. Помимо этого, права истца как потребителя финансовых услуг нарушены не были, а значит - отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи