Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Материал №13-49/2014
Дело № 2-9/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Таловая 11 сентября 2014 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лесных А.В.,
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием представителя по доверенности администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области Евтушенко Р.П.,
представителя третьего лица по доверенности начальника Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Комовского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Малахова <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.2014 года по гражданскому делу по искам администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
у с т а н о в и л:
Решением Таловского районного суда от 13.01.2014 года удовлетворены исковые требования администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на невостребованные ими земельные доли размером по 4,6 га каждая на земельном массиве бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района Воронежской области; за муниципальным образованием - Вознесеновским сельским поселением Таловского муниципального района Воронежской области признано право муниципальной собственности на ранее выделенные указанным лицам земельные доли.
Решение суда вступило в законную силу 14.02.2014 года.
15.08.2014 года в суд поступило заявление Малахова <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В заявлении указано, что наделенный при жизни земельной долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района Воронежской области ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После чего принадлежавшую ему земельную долю площадью 4,6 га унаследовала ФИО29 (мама заявителя). Однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, и Малахов Г.И. принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу Губкинского нотариального округа Белгородской области. О рассмотрении и вынесении решения по гражданскому делу о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли на земельном массиве бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района ему стало известно 14.08.2014 года при сборе документов на оформление наследства после смерти матери. Он, как наследник, о судебном заседании не уведомлялся и никаких документов из суда не получал. В настоящее время он желает получить свидетельство о праве собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти мамы, а также земельную долю, унаследованную матерью после смерти его отца. Просил отменить решение суда от 13.01.2014 года по гражданскому делу по искам Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения права общей долевой собственности ФИО30 на земельную долю размером 4,60 га в земельном массиве бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района Воронежской области и в части признания права муниципальной собственности на ту же земельную долю за муниципальным образованием - Вознесеновским сельским поселением Таловского муниципального района Воронежской области.
Заявитель Малахов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его заявления извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы (том № 5, л.д.20), просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине его болезни, а также сообщил, что заявленные требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.
Представитель по доверенности администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области Евтушенко Р.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Таловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области Комовский С.В. в судебном заседании также не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик по делу территориальное управление Росимущества в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не направил своего представителя, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.5 л.д.19). Третьи лица, извещенные о рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив имеющиеся в деле материалы, суд находит заявление Малахова Г.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления).
Из представленного суду свидетельства о смерти (т.5 л.д.8) установлено, что ФИО30, наделенный при жизни земельной долей, умер 17.06.2001г. Согласно представленного свидетельства о праве на наследство наследником умершего являлась его жена ФИО29, которая унаследовала принадлежащую ФИО28 земельную долю в общей долевой собственности на землях ТОО имени Мичурина Таловского района без выдела в натуре. ФИО29, как наследник наделенного земельной долей ФИО28, привлекалась для участия в деле в качестве третьего лица, однако она умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, не могла участвовать при рассмотрении дела по существу. Согласно сведений, представленных нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области (т.5 л.д.11), наследником ФИО29, вступившим в наследство после ее смерти является ее сын Малахов <данные изъяты>. Как следует из заявления Малахова Г.И., до августа 2014 года ему не было известно о наличии в составе наследственного имущества матери земельной доли отца - ФИО28 В настоящее время, имея законное право, он желает оформить право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования.
При рассмотрении дела суду не было известно о данных обстоятельствах. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, могут быть признаны судом вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра решения суда от 13.01.2014 года в части прекращения права общей долевой собственности ФИО30 на земельную долю размером 4,60 га в земельном массиве бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района Воронежской области и в части признания права муниципальной собственности на ту же земельную долю за муниципальным образованием - Вознесеновским сельским поселением Таловского муниципального района Воронежской области.
В соответствии с ч.3 ст.397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397, 151 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Удовлетворить заявление Малахова <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.2014 года по гражданскому делу по искам администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО30 на невостребованную им земельную долю размером 4,60 га на земельном массиве бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района Воронежской области и признании за муниципальным образованием - Вознесеновским сельским поселением Таловского муниципального района Воронежской области права муниципальной собственности на ранее выделенную указанному лицу земельную долю.
Отменить решение суда от 13.01.2014 года в части исковых требований администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о прекращении права общей долевой собственности ФИО30 на невостребованную им земельную долю размером 4,60 га на земельном массиве бывшего ТОО имени Мичурина Таловского района Воронежской области и признании за муниципальным образованием - Вознесеновским сельским поселением Таловского муниципального района Воронежской области права муниципальной собственности на ранее выделенную указанному лицу земельную долю, выделив исковые требования администрации Вознесеновского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области к территориальному управлению Росимущества в Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО30 в отдельное производство.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий А.В. Лесных
