Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 12-33/2014 (№5-340/14)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении
11 сентября 2014 года г. Шагонар
Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., рассмотрев жалобу представителя Чудаан-оола Р.М. – Монгуша В.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Чудаан-оол Р.М. в лице представителя Монгуш В.Х. обжалует постановление мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка Республики Тыва от 01 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.
Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
В силу ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник... В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в частности, от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. …При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (п.8).
Таким образом следует, что любое процессуальное действие, в том числе подача жалобы, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.
Между тем из имеющейся в материалах дела по административному правонарушению доверенности /л.д.23/ следует, что главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр» Чудаан-оол Р.М. уполномочивает настоящей доверенностью юриста ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» Монгуша В.Х. вести от его имени любые гражданские дела во всех судебных учреждениях…со всеми правами…, с правом… обжалования решения суда…, а также быть моим представителем во всех организациях и учреждениях рол всем вопросам, связанным с деятельностью ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», для чего предоставляет право подавать от его имени заявления и другие документы….Также Монгуш В.Х. вправе участвовать в административных делах со всеми правами, предусмотренными ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Доверенность выдана сроком до 15.04.2016г. без права передоверия другим лицам.
Вместе с тем, данная доверенность оформлена не в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ и ч.2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В данном случае доверенность оформлена на фирменном бланке юридического лица ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», выдана должностным лицом главным врачом медицинского учреждения Чудаан-оолом Р.М. и подписана только самим доверителем и никем не удостоверена, из чего следует, что Монгуш В.Х. не наделен правом совершения всех процессуальных действий, связанных с обжалованием постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Иной доверенности на представителя представленные материалы дела не содержат, хотя в самой жалобе указывалось на приложение копии доверенности /л.д.32/, однако в акте секретаря судебного заседания Улуг-Хемского судебного участка Республики Тыва /л.д.33/ отмечено на ее отсутствие.
Таким образом, основания для рассмотрения жалобы Монгуша В.Х. в интересах Чудаан-оола Р.М. на постановление мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка судебного участка Республики Тыва не имеются.
Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
возвратить представителю Монгушу В.Х. его жалобу в интересах Чудаан-оола Р.М. его жалобу на постановление мирового судьи Улуг-Хемского судебного участка Республики Тыва от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Ч.Ч. Монге-Далай
