Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7757/2014
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Сарояна Агаси Робертовича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Сарояна Агаси Робертовича к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сароян А.Р. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на здание (гараж с СТО, механический цех и офисные помещения) площадью 1429,8 кв. метров, здание (проходная) площадью 57,8 кв. метров, здание (котельная) площадью 86,5 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, на принадлежащем истцу земельном участке, на основании ст. 222 ГК РФ.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, с которым не согласен Сароян А.Р. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с настоящим иском он обратился с новыми основаниями иска, а именно технических заключений от 2013 – 2014 г., в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о тождественности заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску Сарояна А.Р. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение, суд исходил из того, что по настоящему спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2012 г. удовлетворены исковые требования Сарояна А.Р. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольные постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2012 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в положенных в основу решения суда заключениях отсутствует вывод о том, что самовольные постройки возведены с соблюдением градостроительных, строительных, в том числе, и противопожарных норм и правил. Кроме того, данные заключения были составлены задолго до обращения истца за судебной защитой в 2006 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сароян А.Р. просил признать право собственности на то же здание (гараж с СТО, механический цех и офисные помещения), представив технические заключения от 2013 – 2014 г.
При таких обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о тождественности заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в данном случае усматривается иное основание заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Сарояна А.Р.
Направить дело по иску Сарояна Агаси Робертовича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
