Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7751/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устиновым О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клоковой Н.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Полянского С.В. к Клоковой Н.В. об установлении границы земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения – удовлетворить в полном объеме.
Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Полянскому С.В. и земельным участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Клоковой Н.В., по характерным точкам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным на ситуационном плане земельных участков – приложения № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать Клокову Н.В. в течение 10-ти дней с момента вступления решения в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Полянскому С.В., путем переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вглубь участка с кадастровым номером №, на расстояние до точек 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным на ситуационном плане земельных участков – приложение № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Клоковой Н.В. в пользу Полянского С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей Клоковой Н.В. – Клокова С.И. и Касухиной Е.В., Полянского С.В. и его представителя – Еремеевой Л.В., представителя СТ «Восход» - Третьяковой В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полянский С.В. обратился в суд с иском к Клоковой Н.В. об установлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что он является членом садоводческого товарищества «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ года. При выделении земельного участка, были установлены межевые знаки, размежеванные земельный участок был отведен ему в натуре, согласно межевым знакам и был им огорожен. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако он использовал земельный участок в границах фактически отведенных при межевании. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок имеет один смежный участок № 2, который был отведен ФИО1 Установленная в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании граница между участками № 1 и № 2, место возведения ограждения, были с ней согласованы. По фактически существующей меже была проложена водопроводная труба от оснований магистрали водоснабжения с разводкой на два участка. Впоследствии, ФИО1 продала свой земельный участок и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стала Клокова Н.В. ФИО1 по договору купли-продажи передала земельный участок Клоковой Н.В. в тех границах, которые существовали фактически с момента межевания.
По утверждению истца, ответчик самовольно снесла ограждение, которое было установлено еще в ДД.ММ.ГГГГ году между участками истца и ответчика, перенесла существовавшую фактическую границу земельных участков на 1,5 м в сторону земельного участка истца, чем сократила его земельный участок и установила глухой металлический забор высотой более 2-х метров, который затеняет земельный участок истца, и делает невозможным полноценное его использование.
В ходе проведения истцом геодезических работ с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, было установлено несоответствие границ занимаемых по факту с Планом границ земельного участка, указанного в Свидетельстве № о праве собственности на землю, сведениям ГКН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по факту накладывается на земельный участок истца. Средняя величина наложения составляет 1,5 м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Полянский С.В., с учетом уточнения исковых требований, просил: определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по характерным точкам №№ 2,3,4,5,6,7,8 указанным на Ситуационном плане земельных участков – приложение № к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Клокову Н.В., в течении 10-ти дней с момента вступления решения в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Полянскому С.В., путем переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вглубь участка с кадастровым номером №, на расстояние до точек 3, 4, 5, 6, 7, 8, указанным на ситуационном плане земельных участков – приложение № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Клокова Н.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как обращение Полянского С.В. носило преждевременный характер, поскольку предмет иска – требование об установлении границ земельного участка, может быть заявлен только в соответствии с материалами межевания (межевым планом), в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка.
Кроме того, апеллянт не согласен с представленным истцом экспертным заключением, в связи с тем, что данное экспертное заключение не отражает полной картины о земельных участках, в нем нет ни установленной или предложенной площади земельного участка, не отображены границы земельных участков на местности, исходя из фактического землепользования, ни иные уникальные характеристики. Кадастровый инженер в основу своего заключения взял схему границ смежных земельных участков, утвержденную председателем НСТ «Восход».
Также апеллянт считает, что судом нарушены также нормы процессуального права, поскольку суд фактически не позволил ответчику представить свои доказательства в обоснование своих доводов. Судом были наложены обеспечительные меры по уточнению ответчиком границ своего земельного участка в органах кадастрового учета, судом было отказано в назначении землеустроительной экспертизы, а также судом было отказано в вызове свидетелей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Полянскому С.В. был предоставлен в собственность земельный участок № по <адрес> <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Гранила земельного, участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена (л.д. <данные изъяты>).
Клокова Н.В. является собственником смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № граница которого, в соответствии с требованиями земельного законодательства, также не установлена (л.д. <данные изъяты>).
Указанный земельный участок Клокова Н.В. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), которая являлась собственником данного земельного участка на основании вышеуказанного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Полянским С.В. и ФИО1 сложился порядок землепользования согласно которому граница между их земельными участками проходила от точки № на дороге по изогнутой линии по меже вдоль построенного дома на участке №, до установленной на меже владельцем участка № металлической емкости для воды (точка № 2) и далее по прямой до оврага (точка № 3). Изогнутая линия по меже определялась шифером, вбитым в землю.
Данное обстоятельство подтверждается заключением НСТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), схемой фактического расположения земельного участка № по <адрес> существующего на местности более 15 лет (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО1, которая была допрошена судом первой инстанции, подтвердила, что смежная граница между участками № и № в виде шифера была согласована между ней и Полянским С.В. и в этих границах она в ДД.ММ.ГГГГ году продала земельный участок № Клоковой Н.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с граница между земельными участками Полянского С.В. и Клоковй Н.В., в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», установлена и проходит по вышеуказанным точкам, как существующая на местности более 15 лет.
В судебном заседании также было установлено, что после приобретения в собственность земельного участка № по <адрес> <адрес> Клокова Н.В. возвела ограждение из профнастила по смежной границе земельных участков № и № по прямой линии от столба до березы.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что ограждение из профнастила располагается на расстоянии 1,92 м, 2,15 м, 0,73 м от межи, закрепленной вкопанными в грунт листами шифера высотою 0,10 – 0,15 м на расстоянии 1,82 м, 1,92 м от опор поливочной бочки. Площадь спорной части земельного участка, представляющей собой геометрическую фигуру 1-2-3-4-5-6-7-8-1 образованной проекцией ограждения из профнастила (1-2), проекцией межи, представляющей собой вкопанные в грунт листы шифера (3-4), а также проекциями линий соединяющих края межи из шифера, опоры поливочного бака и края ограждения из профнастила (2-3, 5-6, 7-8, 8-1) на горизонтальную, плоскость, составляет 55 кв.м (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Клокова Н.В. нарушила право Полянского С.В. на пользование всем принадлежащим её земельным участком и обоснованно обязал Клокову Н.В. устранить данные нарушения, обязав её перенести забор по границе, существующей на местности более 15 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об установлении границ земельного участка, могло быть заявлено Полянским С.В. только после составления межевого плана и его отказа от согласования местоположения границ земельного участка, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры, что помещало ответчику уточнить границы своего участка в органах кадастрового учета, являются несостоятельными, поскольку определение суда о принятии мер по обеспечению иска (л.д. <данные изъяты>) не было Клоковой Н.В. обжаловано и оно вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в вызове и допросе в качестве свидетеля её матери – ФИО2 не влияют на правильность принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля судом было разрешено и в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. <данные изъяты>). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса данного свидетеля, поскольку ФИО2 не являлась и не является собственником спорных земельных участков и ей не было известно о взаимоотношениях между Полянским С.В. и ФИО1 относительно границы между этими участками.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайство Клоковой Н.В. о назначении такой экспертизы судом первой инстанции было надлежащим образом рассмотрено и разрешено. При этом, суд правильно указал, что вопросы, которые Клокова Н.В. просила поставить на разрешение землеустроительной экспертизы, выходят за рамки заявленного спора (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клоковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
