Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело №2-1343/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
г. Оренбург 11 сентября 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Витюковой Л.А.
При секретаре Говоруха А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Истец как Продавец, принял на себя обязательства по поставке и монтажу ПВХ-изделий, а Ответчик как Покупатель обязался по данному договору принять и оплатить вышеозначенное изделие.
Аванс ответчиком был уплачен, что подтверждается Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. После оплаты аванса Истец произвел необходимые замеры и передал их изготовителю конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ конструкции были готовы, и Истец связался с Ответчиком для уточнения сроков оплаты оставшейся задолженности и согласования даты монтажа.
По обоюдному согласию монтаж был назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Работники Истца произвели установку изделия, не дожидаясь от Ответчика внесения оставшейся части денежных средств по договору.
В день окончания работ Ответчику было предложено подписать Акт приемки-сдачи выполненных работ, однако, последний отказался без видимых условий.
Задолженность Ответчика перед Истцом в размере <данные изъяты> рублей погашена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика составляет:
1. Основной долг – <данные изъяты> рублей.;
2. Штраф в случае задержки Ответчика окончательной оплаты по договору в размере <данные изъяты> от цены, что составляет – <данные изъяты> рублей;
3. Пени за отказ Ответчика от подписания Акта выполнения работ, приемке результата работ – <данные изъяты> рублей;
4. Проценты по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей
Общая сумма задолженности: <данные изъяты> рублей.
Просит суд:
1. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
2. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы уплачен госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
3. взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ИП ФИО2 фирма <данные изъяты> фактическое расположение офиса <адрес>, на изготовление и установку ПВХ изделий. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей.
Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> % от общей стоимости договора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора п.3.1.1 фирма должна была выполнить обязательства в течении <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы истец и его супруга попросили книгу жалоб и предложений, секретарь ее не предъявила, сказав «У нас ее нет».
ДД.ММ.ГГГГ оконная конструкция была установлена, однако, имела существенные недостатки, которые не позволяли подписать акт выполненных работ, произвести оплату согласно договору.
Конструкция имеет следующие недостатки: уплотнители стекол на стыках имеют большие зазоры, для закрытия и открытия замка на дверной ручке приходилось прикладывать значительные усилия, устанавливать новые штапики рабочие отказались, опасаясь, что при монтаже штапиков при минусовой температуре они могут нарушить целостность стеклопакета и всей конструкции, попытались залить зазоры жидким пластиком из тюбика, но все безрезультатно, так как зазоры слишком велики. Весной большая часть нащельников упала ввиду не качественности, другая часть нащельников отклеилась. Входную дверь неоднократно снимали, в результате чего полотно двери имело большую царапину, которую грубо затерли. После установки двери оказалось, что замок и монтаж выполнены не правильно, в результате чего дверь невозможно закрывать на ключ, она задевает дверной проем. Работники пытались устранить недостатки, но пояснили, что это невозможно при минусовой температуре, обещали выполнить работы весной, при наступлении плюсовой температуры продолжить работы по монтажу двери. Обратился к ИП ФИО2 для подписания акта выполненных работ при условии заключения дополнительного соглашения, на что получил отказ. При установке пластиковой конструкции было повреждено плиточное покрытие, а именно керамогранит внутри тамбура и тротуарная плитка снаружи. В жару дверное полотно перестало помещаться в дверной проем, о чем уведомил сотрудника фирмы, проблема с дверью была временно решена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия через «Почту России». Однако в офисе фирмы письмо получать отказались, и оно вернулось обратно в адрес отправителя.
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца понесла претензию в офис ИП ФИО2 на <адрес>, однако секретарь отказалась от подписи в получении жалобы, о чем супруга оставила отметку в жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова оставил претензию у секретаря ФИО6, но ответа на которую до сих пор не получил.
Просит суд:
1) обязать ИП ФИО2 выполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно техническим требованиям.
2) восстановить поврежденную плитку на полу с внутренней и наружной стороны тамбура.
3) взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
4) взыскать с ИП ФИО2 моральной вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.
Истец ИП ФИО2 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, и не представила доказательства уважительности этих причин, несмотря на обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил признать причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по закону <данные изъяты>, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Витюкова
