Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-716/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Суздаль 11 сентября 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Дворниковой С.В.,
с участием адвоката Рюмина Н.Г.,
при секретаре Куршаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецковой Л. М. к Приказчикову М. И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Венецкова Л.М. обратилась в суд с иском к Приказчикову М.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от *** приобрела 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома и служебных построек при нем общей полезной площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками 1/2 доли данного домовладения, в равных долях, являлись также «К» и «П». По решению Суздальского районного Совета народных депутатов ### от *** «О присвоении наименований улиц и нумерации жилых домов» произведена смена адреса названного жилого дома на: <...>. Упомянутый жилой дом находится на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером ###. На основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) *** секретарем Лемешинского сельского совета народных депутатов ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: <...>. Однако в тот момент она была лишена возможности зарегистрировать причитающуюся ей 1/2 долю в праве на земельный участок. В 2013 г. ей стало известно, что весь придомовой земельный участок площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности Приказчикову М.И.. Полагает, что нарушено ее право на приобретение 1/2 доли в праве собственности на обозначенный земельный участок. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; признать недействительным зарегистрированное за Приказчиковым М.И. право собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; прекратить право собственности ответчика на данный земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него.
В судебном заседании представителем ответчика Приказчикова М.И., адвокатом Рюминым Н.Г. заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя в суд без уважительных причин по вторичному вызову.
Законный представитель ответчика Приказчикова М.И., Приказчикова Н.А., заявление об оставлении иска без рассмотрения поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что истец Венецкова Л.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела *** г., *** в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Представитель истца Венецковой Л.М. - адвокат Ермилов В.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законный представитель ответчика Приказчикова М.И., Приказчикова Н.А., представитель ответчика - адвокат Рюмин Н.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Поскольку истец не явилась по вторичному вызову, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Венецковой Л. М. к Приказчикову М. И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок в части права собственности свыше 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.
Председательствующий подпись С.В. Дворникова
Верно
Судья С.В. Дворникова
Секретарь Т.А. Куршакова
