Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Мороз И.М.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8363/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым исковое заявление Ивановой И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального вреда - возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> евро за почтовые расходы по направлению возвращённой кассационной жалобы и <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна Иванова И.А. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определением судьи ей было возвращено исковое заявление, так как оно не подписано цифровой подписью, соответствующей требованиям Федерального закона «Об электронной подписи». Однако, свои выводы суд ничем не мотивировал, т.е. не доказал несоответствие. При отсутствии доводов суда у нее отсутствует возможность их оспаривать. Поскольку определение не содержит доказательств нарушения Федерального закона «Об электронной подписи», то оно ничем не доказано и не может в силе оставаться решение, вынесенное на домыслах судьи.
Кроме того, само определение опровергает выводы судьи. Им установлено, что в суд обратилась Иванова. В этом случае подпись вообще не играет роли. А установил судья, что именно она обратилась в суд не только по ее электронному адресу, но и по содержанию иска и приложений к нему, которые свидетельствуют о нарушении ее права на обращение в суд для защиты этого права.
По утверждению Ивановой И.А., ею выполнена ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи», так как в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ, она сама является «оператором информационной системы».
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая Ивановой И.А. её исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что подпись Ивановой И.А., имеющаяся в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, необходимым для принятия иска в суд, не соответствует, признаками электронной подписи в смысле Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не обладает.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основным на законе и подтвержденным материалами дела.
В ст. 131 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.
Так, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.
При этом, исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалификационной электронной подписью.
В силу п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи, электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалификационной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона об электронной подписи.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используется средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем из представленного материала усматривается, что вышеуказанные условия Закона об электронной подписи заявителем не выполнены, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи в поступившем иске и, правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил определение о возвращении искового заявления.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
