Определение от 11 сентября 2014 года

Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

К делу № 2-2464/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
(не вступило в законную силу)
 
    11 сентября 2014 г. Анапский городской суд в составе:
 
    председательствующего Кравцовой Е.Н.,
 
    при секретаре Огневой Т.М.,
 
    с участием представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Деревенец Н.П. действующей на основании доверенности от 14.10.2013г., истца Стриженко Т.М., ответчика Кочевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Стриженко Т.М. к Кочевой М.Е. о сохранении постройки и признании права собственности на долю в строении в реконструированном виде
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стриженко Т.М. обратилась в суд с иском к Кочевой М.Е. о сохранении постройки и признании права собственности на долю в строении в реконструированном виде. В обосновании иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер АА1 общей площадью 120,5 кв.м. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является Кочева М.Е. Истица без разрешительных документов увеличила площадь жилого дома до 144,1 кв.м. за счет возведения пристройки к дому литер а3. Желает узаконить данное строение. Но ответчик Кочева М.Е. не дает ей согласие на легализацию строения.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик с иском не согласилась, так как пристройка литер а3 возведена без её согласия как собственника доли в праве собственности на жилой дом. Представитель администрации МО г.-к Анапа просила отказать в иске, так как истица не принимала мер к легализации указанного строения и не обращался в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Стриженко Т.М. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствие с абз. 1 ст.222 ГПК РФ, исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок урегулирования споров.
 
    Стриженко Т.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом литер АА1 общей площадью 120,5 кв.м. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома является Кочева М.Е.
 
    Истица самовольно без разрешительных документов и согласия сособственника дома увеличила площадь жилого дома до 144,1 кв.м. за счет возведения пристройки к дому литер а3, на которую просит признат право собственности.
 
    В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли она угрозу жизни и здоровья граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на строительство/реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
 
    Стриженко Т.М. не предпринимала мер для легализации строения, не обращалась в администрацию МО г.-к Анапа с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию жилого дома.
 
    В связи с чем, её исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Руководствуясь абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Стриженко Т.М. к Кочевой М.Е. о сохранении постройки и признании права собственности на долю в строении в реконструированном виде – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий Кравцова Е.Н.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать