Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Бобрикова А.О.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7233/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Деревягиной О.В. и Вихровой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым исковые требования Деревягиной О. В. и Вихровой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены частично.
Признано за Деревягиной О. В., Вихровой Е. В., ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Деревягиной О.В. и её представителя – Астаниной Ю.Ю., представителя мэрии г. Новосибирска – Светличного М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деревягина О.В. и Вихрова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях социального найма.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Деревягиной В.Д. (нанимателю) был выдан ордер № на право вселения в комнату площадью 20 кв.м, в трехкомнатной квартирой, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
На основании ордера в указанное жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя - ФИО3 (сын) и ФИО4 (сын).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, лицевой счет был открыт на ФИО4
С согласия нанимателя, в июле ДД.ММ.ГГГГ, в спорное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя Деревягина О.В. (супруга нанимателя), Вихрова Е.В. (падчерица) и ФИО2 (падчерица).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ у Вихровой Е.В. родился сын – ФИО1, который был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства матери.
В ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи с выездом жильцов, в спорном жилом помещении освободились две комнаты площадью 15,1 кв.м, и 15,0 кв.м, которые были заняты семьей Деревягиных. С указанного времени и по настоящее время они полностью оплачивают коммунальные услуги. Истцы считают, что вправе были на основании ст. 46 ЖК РСФСР занять освободившиеся комнаты.
В настоящее время <адрес> признан аварийным и снесен, жильцы занимают жилые помещения маневренного фонда - в <адрес>. В заключении договора социального найма на жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную но адресу <адрес> истцам отказано со стороны администрации Первомайского района г. Новосибирска, поскольку у них отсутствуют правоустанавливающие документы на занятие всей квартиры. Данный отказ нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей на получение жилья в связи со сносом аварийного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Деревягина О.В., Вихрова Е.В. и ФИО2 и в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования всей спорной квартирой и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам ее семьи ФИО3 и ФИО4 на основании служебного ордера была предоставлена комната площадью 20 кв.м в трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, с указанного времени лицевой счет был открыт на ФИО3 на <адрес>, жилой площадью 51 кв.м., состоящую из 3 комнат.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, лицевой счет был открыт на ФИО4 Согласно выписке из лицевого счета открытого на имя ФИО4 на <адрес>, площадь занимаемого жилого помещения составляет 50,6 кв.м.
Полагает, что открытие лицевого счета не может быть произведено без соответствующего распоряжения уполномоченного органа собственника жилого помещения. Следовательно, давая разрешение на открытие лицевого счета на имя ФИО4 на все жилое помещение, принимая оплату жилья с учетом площади всего жилого помещения на протяжении 10 лет, собственник жилого помещения, фактически признавал право пользования всем жилым помещением. Таким образом, спорная квартира состоящая из трех комнат, в том числе комнаты площадью 15,1 кв.м и 15,0 кв.м были заняты ФИО4 и членами его семьи с согласия собственника. Отсутствие ордера на занятие жилой площади, при фактическом вселении, проживании, открытии лицевого счета и исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению права пользования у таких лиц жилым помещением.
Ссылаясь на ст. 10 ЖК РФ, считают, что в результате действий истцов выразившихся во вселении в спорное муниципальное жилое помещение, жилой площадью 50,6 кв.м, состоящее из трех комнат, в качестве членов семьи нанимателя, исполнение прав и обязанностей равных с нанимателем, свидетельствует о возникновении жилищных правоотношений с собственником такого жилого помещения на условиях социального найма.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <адрес> имелось три комнаты площадью 20,4 кв.м (№ 4), 15,0 (№ 2) и 15,1 кв.м (№ 3).
На основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 членам её семьи - сыновьям ФИО3 и ФИО4 была предоставлена комната, жилой площадью 20 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с Деревягиной O.A. (л.д. <данные изъяты>) и она, а также её дети Вихрова Е.В. и ФИО2, согласия ФИО4, были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы по данному адресу (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ у Вихровой Е.В. родился сын - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), который также был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства матери (л.д. <данные изъяты>).
На основании Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения департамента имущества и земельных отношений Администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> включена в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после передачи <адрес> из государственной собственности в муниципальную собственность, спорное жилое помещение утратило статус служебного и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, что согласуется с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность, ФИО4 приобрел право пользования комнатой площадью 20,4 кв.м на условиях договора социального найма, а истцы, вселенные в данную комнату как члены семьи ФИО4, приобрели право пользования этой комнатой на тех же условиях. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после выезда жильцов из комнат площадью 15,0 кв.м и 15,1 кв.м, ФИО4, а в дальнейшем и истцы, вселились в эти комнаты.
Отказывая истцам в признании их приобретшими право пользования этими комнатами на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано законности вселения в комнаты площадью 15,0 кв.м и 15,1 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 46 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений и до 01.03.2005 г.) если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.
Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).
При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», правила ст. 46 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик о заселении освободившегося в квартире жилого помещения не применяются к случаям заключения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана из государственной в муниципальную собственность по акту приема-передачи №, утвержденному распоряжением Территориального управления по Новосибирской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, именно с этой даты спорная квартира утратила статус служебной, а потому до указанной даты, освободившиеся комнаты, в силу закона, не могли быть предоставлены истцам по договору социального найма.
Согласно ст. 59 ЖК РФ (вступившего в действий с 01.03.2005 г.) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).
В процессе рассмотрения дела, истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они в установленном порядке признаны или могли быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При таких обстоятельствах, освободившиеся комнаты площадью 15,0 кв.м и 15,1 кв.м не могли быть предоставлены истцам по договору социального найма.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что право пользования комнатами площадью 15,0 кв.м и 15,1 кв.м на условиях договора социального найма у истцов не возникло, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на имя ФИО4 был открыт лицевой счет в отношении всей квартиры, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что освободившиеся комнаты им были заняты на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревягиной О.В., Вихровой Е.В. и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
