Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-№/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Саруева Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении убытков причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгостсрах», ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении убытков причиненных в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер № под управлением истца (собственника) и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2013г. была признана ФИО1, указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца был повреждены. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи, с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50436 рублей. Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения им была организована независимая экспертиза в ООО «Оценка-Авто», о которой страховщик был извещен. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 400руб., рыночная стоимость автомобиля на 02.03.2012г. составила 136000 рублей, а также стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 13600 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 2400 рублей, государственную пошлину 400 рублей, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 69564 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; моральный вред в размере 10000 рублей, государственную пошлину 400 рублей, расходы связанные с оплатой услуг специалиста 4000 рублей, услуги представителя 12000 рублей.
Судебные заседания были назначены на 11.08.2014г., 25.08.2014г., и на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается судебными уведомлениями о вручении, однако в назначенное время истец и его представитель не явились и не просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения относительно исковых требований.
В соответствии со статьей 222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Поскольку истец и его представитель трижды не явились в судебные заседания и не просили суд рассмотреть дело без их участия, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении убытков причиненных в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Е.В. Саруева
