Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-10594/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2014 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.Т,
а также с участием представителя истца Алехина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цугленок ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,
установил:
Истец Цугленок А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3410000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят на страхование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу, страховая сумма установлена по договору в размере 3410000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – с охраняемой автостоянки в <адрес> неустановленными лицами автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, однако ответчиком истцу отказано в страховой выплате.
В судебном заседании представитель истца Алехин Ю.В. (по доверенности) заявил отказ от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3410000 рублей, указав, что после предъявления истцом иска в суд ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены, страховое возмещение в указанной сумме выплачено. Просит возвратить истцу судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. (по доверенности) в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска, при решении вопроса о взыскании судебных расходов просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Истец Цугленок А.В.,, третье лицо ЗАО «Тойота банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Право на отказ истца от иска закреплено в ч.1 ст. 39 ГПК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Цугленок А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3410000 рублей.
Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Цугленок А.В. страховое возмещение в размере 3410000 рублей.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком до рассмотрения дела судом добровольно в полном размере исковые требования истца удовлетворены, проверив полномочия представителя истца Алехина Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, включающей полномочия на полный отказ от исковых требований, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела представителю истца в последствия отказа от иска разъяснены судом и понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, полагая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
Поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказам истца от иска, государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20250 рублей подлежит возвращению плательщику.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Цугленок А.В. за юридические услуги оплачено 20000 рублей.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подписано, предъявлено в суд адвокатом<адрес>вой коллегии адвокатов Алехиным Ю.В.
Оценив изложенные доказательства, суд считает, что истцом Цугленок А.В. в связи с обращением в суд с иском к ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оказанию ему юридических услуг, которые суд признает судебными. Поскольку исковые требования истцом не поддержаны в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления истцом иска в суд, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу истца судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ исходя из объема и категории дела, его сложности, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.
Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи исходя из объема оказанных услуг, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 101, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цугленок ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Цугленок ФИО8 судебные расходы в размере 15000 рублей.
Обязать Управление федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить Цугленок ФИО9 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20250 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярск в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.В. Михайлова
