Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7901/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Сычихина В.И. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сычихина В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.1997 г., 10.01.1999 г., 23.03.2000г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был Сычихин В.И. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на службе Сычихина В.И. оставлено без изменения, с уточнением даты восстановления на службе с ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.1997 г. жалоба Сычихина В.И. на длительное неисполнение Западно-Сибирским РУОП при ГУОП МВД РФ решения суда от 23.121996 г. о восстановлении в должности оставлена без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.1999 г. Сычихину В.И. было отказано удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.12.1996 г.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.03.2000 г. Сычихину В.И. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 22.10.1999 г. об окончании исполнительного производства и постановления от 14.10.1999 г. о возбуждении исполнительного производства.
19 февраля 2014 г. Сычихин В.И. обратился в суд с заявлениями об отмене вышеуказанных определений Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.1997 г., 10.01.1999 г. и от 23.03.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Сычихин В.И. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.1997 г., 10.01.1999 г., и от 23.03.2000 г. являются заведомо неправосудными, поскольку решение суда о восстановлении его на работе не исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, е вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Отказывая Сычихину В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могли повлиять на результаты рассмотрения заявлений и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанных определений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов.
В заявлениях Сычихина В.И. о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует указание на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявлений фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при вынесении этих определений.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а частую жалобу Сычихина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
