Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 33-7434/2014
 
    Судья Мирончик Е.Ю.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
 
    судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бжишкяна Арменака Мигрдатовича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым требования Акционерного коммерческого банка Московский областной банк удовлетворены.
 
    Взысканы с Бжишкяна Арменака Мигрдатовича в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитная задолженность по Кредитному договору № от 30 А. 2011г. по состоянию на 25.02.2014г. в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - неустойка на платеж по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка на проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2005г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 665000 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения сторон, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Акционерный коммерческий банка Московский областной банк обратился в суд с иском к Бжишкяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что 30 августа 2011г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Бжишкяном А.М. был заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых по 30 августа 2015г.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик 30 августа 2011г. заключили договор залога транспортного средства №72170-3, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2005г., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, неустойки.
 
    Истец просил взыскать с Бжишкяна А.М. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - неустойка на платеж по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка на проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ; Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> Цвет кузова ЧЕРНЫЙ; Год изготовления 2005г., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен Бжишкян А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также вынесенное с нарушением единообразия правоприменительной практики и противоречащее позиции Верховного суда РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что, не смотря на то, что в материалах дела имеется информация о его номере телефона, суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания. Направленная судом в адрес друзей повестка не поступала, кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, информация о почтовом отправлении не найдена, что ставит под сомнение, была ли вообще попытка вручения данного письма.
 
    Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26 и кассационное определение Новосибирского областного суда от 17 августа 2010 г. полагает, что факт отсутствия адресата по указанному адресу должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
 
    Также указывает, что он был лишен возможности заявить в судебном заседании об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
 
    По мнению апеллянта, судом при вынесении решения проигнорирована ст. 319 ГК РФ, поскольку все вносимые денежные средства должны быть списаны прежде всего в счет погашения процентов, а не неустойки, затем основной суммы долга по кредитному договору. Между тем, истцом была приложена к исковому заявлению нерасшифрованная выписка с лицевого счета, по которой не представляется возможным определить в счет каких требований истцом засчитывались вносимые ответчиком суммы.
 
    Считает, что суд необоснованно не применил последствия ничтожности п.3.4 кредитного договора, поскольку условие о взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и является недействительным (ничтожным), в связи с тем, что выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а уплаченные во исполнение данного условия денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами возникли кредитные обязательства, которые заемщиком не исполнялись надлежащим образом, возникла задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
    Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда, однако полагает, что расчет задолженности произведен банком с нарушениями положений закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 30 августа 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Бжишкян Арменаком Мигрдатовичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.
 
    Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20 % годовых по 30 августа 2015 года.
 
    Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.
 
    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что следует из выписке из текущего счета ответчика.
 
    Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.
 
    Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, произведенном банком, согласно которому по состоянию на 25.02.2014г. кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб. из которой: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - неустойка на платеж по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка на проценты за пользование кредитом.
 
    В указанной части судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта относительно неправильности расчета задолженности, поскольку банком списывались денежные средства в счет погашения пени, при имеющейся задолженности по основным обязательствам должника, и при недостаточности денежных средств для погашения указанной задолженности, что противоречит положения ст. 319 ГК РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении спора между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд вправе проверить последовательность списания денежных средств в погашение долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку это влияет на размер задолженности и правильность расчетов кредитора.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Из условий кредитного договора следует, что кредитор предусмотрел порядок погашения обязательств заемщика с нарушением предусмотренного принципа очередности исполнения обязательств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, что привело к неправильному расчету задолженности, так с заемщика были удержаны суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, при недостаточности денежных средств для погашения основного обязательства, так из выписке из лицевого счета заемщика следует, что просрочка исполнения обязательств возникла у заемщика в январе 2012 года, при этом до указанной даты суммы ежемесячных платежей выплачивались согласно графику погашения кредита, в 2012 году заемщик произвел платеж 01.02.2012 года в размере <данные изъяты> ( по графику размер платежа составлял <данные изъяты> ), в счет платежа за январь 2012 год, а затем в декабре 2012 года в размере <данные изъяты>, таким образом, задолженность заемщика на декабрь 2012 года превысила ту сумму которую он выплатил 04.12.2012 года, при этом банк списал данную денежную сумму в том числе в счет погашения штрафных санкций, при непогашенных сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, то же самое произошло при списании денежных средств поступивших от должника 17.01.2013 года в сумме <данные изъяты> и 20.02.2013 года в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма удержанная в счет пени подлежит зачету при определении задолженности по кредитному договору в счет суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку удержанные пени по своему размеру не влияли на размер основного долга, в связи с чем за счет пени могут быть уменьшены проценты по договору.
 
    Таким образом, сумма задолженности по процентам составит <данные изъяты>, поскольку неустойка, которую просит взыскать истец насчитывалась на сумму процентов начисленных за период 2013-2014 год ( что видно из расчета, представленного истцом, неустойка в расчете начислялась начиная с января 2013 года на сумму процентов исчисленных с указанного времени ), в указанный период погашение процентов по договору ответчиком не осуществлялось, соответственно сумма неустойки на проценты за пользование денежными средствами перерасчету не подлежит.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так сумма задолженности состоящая из основного долга и процентов за пользование деньгами составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты>, т.е. практически половину суммы долга, что явно несоразмерно негативным последствиям, возникшим в результате нарушения сроков гашения кредита, таким образом, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга до <данные изъяты>, а неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование деньгами до <данные изъяты>.
 
    Относительно комиссии за выдачу кредита, доводы апеллянта не обоснованы, из материалов дела следует, что комиссия за выдачу кредита с заемщика не взымалась.
 
    Доводы апеллянта о не извещении его о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так из материалов дела видно, что повестка о судебном заседании заблаговременно была направлена ответчику по месту его регистрации, другого места жительства он не указывал, так местом его регистрации указано, <адрес>, р.<адрес>2, повестка была направлена судом по данному адресу 22 мая 2014 года, конверт с повесткой 05.06.2014 года вернулся в суд с пометкой о возвращении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, судебное заседание было проведено 11 июня 2014 года, апеллянт не указывает и не подтверждает иного места жительства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуального закона судом допущено не было.
 
    Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, в остальной части решение постановлено правильно.
 
    Задолженность в общем составит <данные изъяты> рублей из которой: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - неустойка на платеж по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка на проценты за пользование кредитом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года в части изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом, взыскав <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту<данные изъяты> - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - неустойка на платеж по кредиту, <данные изъяты>. - неустойка на проценты за пользование кредитом, снизить размер расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Бжишкяна А.М.
 
    Председательствующий
 
    Судьи