Дата принятия: 11 ноября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Иркутск Дело № -
10.11.2010г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Е.Ф. Капустенская,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о принятии обеспечительных мер
дело по иску: ОАО «Рассвет»
к ООО «Энтузиаст»
о взыскании 36 862 992 руб. 18 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 914 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 442 руб. 18 коп.
В порядке ст. 90 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Энтузиаст» и находящееся у него или других лиц, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Энтузиаст» (ОГРН 1023801003478).
Рассмотрев заявление истца с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судейского акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
ОАО «Рассвет» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Энтузиаст» и находящееся у него или у других лиц, ОАО «Рассвет должно было обосновать не только факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения. Приведенных выше обоснований применения заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество истцом суду не представлено. Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер документы, а именно: копия договора уступки прав требования от 03.08.2010 г., копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г., копия уведомления об уступке прав требования от 22.09.2010 г., квитанция №3539510, опись вложения в ценное письмо не подтверждают доводы заявителя. В частности, договор уступки требования в гражданском обороте не свидетельствует о заведомом ухудшении положения лица, уступающего право требования, так как не является безвозмездным договором, что и в данном случае, следует из содержания договора, приложенного заявителем к заявлению об обеспечении иска. Заявленные требования основаны на предположениях заявителя, которые не могут быть положены в основу акта о применении обеспечительных мер.
Кроме того, заявителем не представлен перечень имущества и доказательства его принадлежности ответчику, сведения о рыночной стоимости подлежащего аресту имущества, её соразмерность заявленной цене иска.
Истцом также заявлено требование о запрете Федеральной налоговой службе вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика, однако, Федеральная налоговая служба является государственным органом, осуществляющим свои законные функции, при этом, требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика, необоснованно и по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость, обоснованность и соразмерность принятия заявленных обеспечительных мер по иску, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «Рассвет» о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный арбитражный суд.
Судья Е.Ф. Капустенская
