Дата принятия: 11 ноября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания судьей С.И. Кириченко
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению к о взыскании судебных расходов в размере 61 557 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – пред. Гайдар Е.В. (по доверенности);
от ответчика – пред. Меркулова Ю.А. (по доверенности);
установил:
обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску к о взыскании суммы 415 576, 63 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, заявившем об их взыскании.
Так, между Копновым Александром Олеговичем (Исполнитель) и ООО СКФ «Экобест» (Заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №18 от 28 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения, в том числе представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде.
По акту о выполненных услугах от 31 августа 2010 года , Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем за период с 28.07.2010. по 31.08.2010. в соответствии с соглашением №18 от 28.07.2010.
Обосновывая разумность судебных расходов, заявитель указал условия пункта 3.2. соглашения, согласно которому, Заказчик обязался выплатить 20 000 руб. до подписания договора и 10% от суммы удовлетворенной судом, а также на понесенные фактические затраты в размере 61 576 руб.
В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 31 августа на сумму 41 576 руб. (10% от суммы иска), на сумму 20 000 руб.
Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.
Как следует из материалов дела, фактически оказание услуг Исполнителя сведено к подготовке искового заявления и пакета документов, приложенного к иску, т.е. формированию правовой позиции и участию в судебном заседании 30 августа 2010 года (в связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовали представители сторон, а ответчик признал иск, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 30 августа 2010г. завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции).
Оценив материалы дела, с учетом признания иска ответчика в полном объеме уже в предварительном заседании, суд приходит к выводу, чтохарактер подготовленных представителем ООО СКФ «Экобест» документов не требует обширных правовых познаний, больших временных затрат и использования высокопрофессиональных специалистов в области права.
В настоящее время решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.08г. утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.
Пунктом 2.3.1 Рекомендаций установлено, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб., согласно п. 2.3.3 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Однако, законом прямо установлено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценить их разумные пределы.
На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, объем произведенной представителем работы полагает, что заявленные ООО СКФ «Экобест» судебные расходы разумны и подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
Довод ответчика о невозможности соотнести заключенное между сторонами Соглашение №18 от 28 июля 2010г. и исполнение обязательства по оказанию юридических услуг представителя в рамках настоящего арбитражного дела судом отклонен.
При рассмотрении настоящего заявления по существу, суд оценивал относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности в соответствии со статьями 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, из пункта 1.2. соглашения следует, что Исполнитель обязался подготовить и направить исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО «Строй-Гарант», из Акта а выполненных услугах от 31 августа 2010г. следует, что услуги по Соглашению №18 от 28 июля 2010 года были оказаны в период с 28.07.2010г. по 31.08.2010г., в материалах дела имеется доверенность №51 от 13.07.2010г., выданная ООО СКФ «Экобест» Копнову Александру Олеговичу, исковое заявление подготовлено представителем по доверенности Конпновым А.О.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: С.И. Кириченко
