Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Апелляционное определение
«14» октября 2010 г.
Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бибиченко А.М. на решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 25.05.10 года,
Установил:
Решением мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 25.05.10 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал о взыскании с ФИО суммы задолженности. Решением суда кредитная задолженность в размере 70634 руб.37 коп. и судебные расходы в размере 2012 руб.69 коп. были взысканы с заявительницы, в связи со смертью ФИО
Не согласившись с решением суда, Бибиченко А.М. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. В частности, иск был заявлен к ее супругу, она процессуально не привлекалась по делу в качестве ответчика; дело рассмотрено в ее отсутствие, при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела; иск заявлен по договорной подсудности, тогда как она проживает в Бежицком районе г.Брянска и никаких договорных отношений с истцом не имела; она не является единственной наследницей умершего ФИО.; не определена стоимость наследственного имущества, тогда как наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; банк необоснованно взыскал с нее задолженность в виде неустойки, пени, штрафа, комиссии, так как она кредитного договора с банком не заключала.
Заявительница просила отменить решение мирового судьи и решить вопрос о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку разрешением спора нарушена ст.47 Конституции РФ, а в случае отклонения ее довода - разрешить спор с учетом доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявительница Бибиченко А.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, направить дело по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал по доверенности - Тотай Д.В. не возражал против передачи дела по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал и ФИО. был заключен договор №... от Д.М.Г на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В судебном заседании установлено, что на Д.М.Г у ФИО имелась перед истцом задолженность по основной сумме кредита и процентам в размере 70634 руб.37 коп.
Из свидетельства о смерти 1-МР №... от Д.М.Г следует, что ФИО умер Д.М.Г, о чем было известно истцу, согласно поданного Бибиченко А.М. заявления в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Брянский филиал от Д.М.Г
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд 12.11.09г. истцу было известно о смерти заемщика ФИО
Из справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области следует, что наследниками умершего ФИО являются его жена Бибиченко А.М. и дочь ФИО1
Из материалов дела не следует, что наследники к имуществу ФИО были привлечены по делу в качестве ответчиков.
Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие Бибиченко А.М., при наличии ходатайства об отложении дела в связи с невозможность ее явки в судебное заседание по причине выезда за пределы Брянской области.
В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком и Клиентом этого договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, договор не содержит условия о договорной подсудности рассмотрения иска.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По делу установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы в Бежицком районе г.Брянска, следовательно дело было принято к производству мировым судей Советского судебного участка г.Брянска с нарушением правил подсудности.
В силу ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме того, в силу ст.23 ГПК РФ данное дело, исходя из цены иска не подсудно мировому судье.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Решение мирового судьи Советского судебного участка №13 г.Брянска от 25.05.10 г. по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде госпошлины - отменить.
Направить настоящее дело по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.К.Карнеева
