Дата принятия: 11 мая 2010г.
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело №
«11» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стингер - Трейд»
к ООО «Гурман»
третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузьмин Василий Федорович
о взыскании 25 290,37 руб.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Михальковой А.А. - по доверенности, паспорт;
ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 68475 – 68479);
третье лицо: не участвовал (возврат корреспонденции);
установил:
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску ООО «Стингер - Трейд» к ООО «Гурман», при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Кузьмина В.Ф., о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 760,90 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 529,47 руб.
Определением суда от 08.04.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2010, о чем стороны, третье лицо в силу частей 1, 2 (п.2) статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких – либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представили.
Учитывая изложенное, суд в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Стингер – Трейд», ссылаясь на положения части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от предъявленных ранее требований и о прекращении производства по настоящему делу.
Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Рассмотрев заявленный ООО «Стингер – Трейд» отказ от иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу № подлежит прекращению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право, при рассмотрении дела, полностью или частично отказаться от иска. Заявленный истцом отказ от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полежит принятию судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 8567 от 18.12.2009 перечислило в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 011,62 руб.
Подпунктом 3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета плательщику, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
С учетом изложенного перечисленная в доход Федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату плательщику в полном объеме.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, а также статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Производство по делу № по иску ООО «Стингер – Трейд» к ООО «Гурман» о взыскании 25 290 руб. 37 коп. прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стингер – Трейд» (ОГРН 1045100051633, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 10) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 011 руб. 62 коп., перечисленную платежным поручением № 8567 от 18.12.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
