Дата принятия: 11 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
11 марта 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Сосновской К.Н.
при секретаре - Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Е.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
КООО «ОЗПП «Общественный контроль», с учетом уточнений, обратилась в суд в интересах Е.С.В. с иском к ООО «Гранд» и ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей, указывая, что 30 августа 2013 года между Е.С.В. и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи № М/369, согласно которого Е.С.В. приобрел автомобиль ТОYОТА AVENSIS за <данные изъяты> рублей. Потребитель приобретал автомобиль с привлечением заемных средств, для чего просил работников продавца проконсультировать о получении кредита у банков-партнеров продавца. По заверениям работника продавца наилучшее предложение по кредитованию делает ЗАО Банк «Советский» - 28%. В результате длительных консультаций, суть которых сводилась к тому, что ЗАО Банк «Советский» - это лучшее предложение и потребитель не должен обращать внимание па разного рода комиссии и дополнительные платежи, Е.С.В. принял решение о получении кредита в филиале «Московский» ЗАО Банк «Советский», подписав смешанный договор № *** от 30 августа 2013 года. Потребитель обратил внимание сотрудника, на то, что в графике погашения кредита в графе ежемесячный платеж по кредиту, указана сумма ежемесячного платежа -<данные изъяты> рублей, а не - <данные изъяты> рублей, как ему было озвучено ранее и процентная ставка указана 28% годовых, а не 15%. На что сотрудник пояснил, что это процентная ставка предварительная, на данный момент, она не банковская и на неё не нужно сейчас обращать внимания. Якобы между автоцентром «Гранд» и ЗАО Банк «Советский» подписано соглашение, и по приезду в свое районное отделение банка, документы будут до конца там оформлены и Потребителю будет выдан другой график погашения, с процентной ставкой 15% годовых и ежемесячным платежом -<данные изъяты> рублей, как и было оговорено ранее. Данный ответ вызвал сомнение у потребителя, который попросил показать это соглашение и условия еще двух банков, которые со слов менеджера готовы были предоставить кредит. На данную просьбу сотрудник, ответил отказом, аргументировав это тем. что они профессионалы и отработав все предложения, выбрали для Потребителя самое лучшее и ЗАО Банк «Советский» предоставляет самый низкий процент - 15% годовых и лучшие условия, чем два других банка. Помимо вышеназванных договоров, в тот же день, Потребитель получил на руки договор № *** на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства, по условиям которого продавец заключил с гражданином Г.А.В. договор на оказание комиссионных услуг по продаже автотранспортного средства, т.е. Продавец продал Потребителю автомобиль, который на момент подписания договора не принадлежал продавцу и он не был наделен правом действовать в интересах Г.А.В. Из документов, которые были переданы продавцом Е.С.В. следует, что потребителю навязали: оплату комиссии за оформление кредита в размере <данные изъяты> рублей ( пункт 2 Договора); оплату единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей ( пункт 2.10 Смешанного договора с филиалом «Московский» ЗАО Банк «Советский»); оплату комиссии за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу Банка - <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего за период кредитования - <данные изъяты> рублей; плату услуг страхования ООО «Страховая компания «Советская» от несчастных случае в размере <данные изъяты> рублей ( пункт 7.3.1. Смешанного договора с филиалом «Московский» ЗАО Банк «Советский»). Всего было навязано дополнительных услуг, в которых не нуждался потребитель на <данные изъяты> рублей. Полагая, что согласованные действия продавца и филиала «Московский» ЗАО Банк «Советский» являются сговором и направлены на введение неопределенно широкого количества потребителей в заблуждение относительно количества и качества услуг. Работники ООО «Гранд» и представители филиала «Московский» ЗАО Банк «Советский», действуя согласовано, навязали потребителю услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора и не предоставили потребителю права выбора страховой компании. 24 сентября 2013 года потребитель направил ответчикам письменную претензию, в которой просил вернуть неправомерно понесенных им расходов. 24 ноября 2013 года ООО «Гранд» сообщило потребителю, что его работники не являются ни работниками кредитной организации, выдавшей потребителю кредит, ни работниками страховой компании, застраховавшей жизнь и здоровье потребителя. При этом, ссылаясь на свободу договора указало, что имела право снизить свою ответственность перед Потребителем ниже размера, указанного в Законе. Относительно <данные изъяты> рублей, уплаченных Потребителем в качестве комиссии за оформление кредита, ООО «Гранд» рекомендовало обратиться в банк. 25 ноября 2013 года ЗАО Банк «Советский» за исх.№ *** сообщил потребителю, что основания для возврата излишне уплаченных комиссий отсутствуют, а страхование жизни и здоровья клиента является существенным и обязательным условием предоставления кредита. Учитывая, что требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке с ответчиков, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка из расчета: 1. С ООО «Гранд» -15 хЗ% х 50 дней = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 3% х 50 дней = <данные изъяты> руб. где <данные изъяты> руб. - размер комиссии за оформление кредита, 50 дней - количество дней неисполнения требований Потребителя в добровольном порядке за период с 25 ноября 2013 года по 15 января 2014 года. Учитывая, что неустойка не может быть более оплаченной суммы, то с ООО «Гранд» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. С Филиала «Московский» ЗАО Банк «Советский» - <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 3% х 50 дней = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - размер, излишне уплаченный комиссий и платежей, 50 дней - количество дней неисполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 25 ноября 2013 года по 15 января 2014 года. Учитывая, что неустойка не может быть более оплаченной суммы, то с Филиала «Московский» ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчики своими согласованными и неправомерными действиями нарушили права Е.С.В. как потребителя. В связи с этим истец испытывал моральные и нравственные страдания, переживал и волновался, в результате чего ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, ответчики обязаны возместить потребителю причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, из которых ООО «Гранд» <данные изъяты>, а с ЗАО Банк «Советский», филиал «Московский» - <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, КООО «ОЗПП «Общественный контроль» просит признать недействительными пункты 2, 6.4. Договора купли-продажи № *** от 30 августа 2013 года, заключенного между ООО «Гранд» и Е.С.В., согласно которого на Е.С.В. возложена обязанность оплаты комиссии за оформление кредита в размере 15 ООО рублей. Признать недействительным пункт 6.2. Договора купли-продажи № *** от 30 августа 2013 года, заключенного между ООО «Гранд» и Е.С.В. Применить последствия недействительности ничтожных условий договора и изыскать с ООО «Гранд» в пользу Е.С.В. <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Е.С.В. неустойку(пеню) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Е.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительным пункт 2.10 Смешанного договора № *** заключенного Е.С.В. с ЗАО Банк «Советский», филиал «Московский», согласно которого на Е.С.В. возложена обязанность оплаты единовременной <о-миссии в размере <данные изъяты> рублей. Признать недействительным пункт 7.3.1 Смешанного договора № ***. заключенного Е.С.В. с филиалом «Московский» ЗАО Банк «Советский», согласно которому Е.С.В. обязан застраховать свою жизнь и здоровье в ООО «Страховая компания «Советская» и уплатить за это <данные изъяты> руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров и взыскать с ЗАО Банк «Советский», филиал «Московский» в пользу Е.С.В. <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО Банк «Советский», филиал «Московский» в пользу Е.С.В. неустойку(пеню) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Признать недействительным пункт 1.2.1. Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые ЗАО Банк «Советский» смешанного договора № ***, согласно которого на Е.С.В. возлагается оплата комиссии за погашение кредита через кассу ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты> рублей ежемесячно. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного /юниора и обязать ЗАО Банк «Советский», филиал «Московский» направить полученные от Е.С.В. денежные средства за оплату комиссии за погашение кредита через кассу ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет погашения кредита. Взыскать с ЗАО Банк «Советский», филиал «Московский» в пользу Е.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно нормам ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебные заседания, назначенные на 24 февраля, 06 марта и 11 марта 2014 года истец КООО «ОЗПП «Общественный контроль», ООО «Гранд» и ЗАО Банк «Советский», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу, своих представителей не направили, Е.С.В. в судебные заседания также не явился, рассмотреть дело в их отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным оставить иск КООО «ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Е.С.В. к ООО «Гранд», ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Е.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья К.Н. Сосновская
