Определение от 11 марта 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    С. Сергиевск                                                                                                                   11 марта 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
 
    при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    частного обвинителя ( потерпевшей) и осужденной Деминой О.А.,
 
    осужденного Камайкина В.А., их защитника адвоката Долгаева С.Е., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Алмазовой Л.А., ее защитника адвоката Семенкина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №1910
 
    уголовное дело по апелляционным жалобам от защитника осужденных Деминой О.А. и Камайкина В.А. - адвоката Храмова А.И., от осужденного Камайкина В.А., от частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Деминой О.А., частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Алмазовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    которым
 
    1) Алмазова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    2) Демина ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>;
 
    3) Камайкин ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>; зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алмазова Л.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; Демина О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; Камайкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Защитник осужденных Деминой О.А. и Камайкина В.А. - адвокат Храмов А.И. обратился в суд с жалобой на указанный приговор, в которой просит изменить приговор, оправдать Демину О.А. и Камайкина В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Осужденный Камайкин В.А. обратился в суд с жалобой на указанный приговор, в которой просит изменить приговор, оправдать его и Демину О.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Частный обвинитель ( потерпевшая) и осужденная Демина О.А. обратилась в суд с жалобой на указанный приговор, в которой просит изменить приговор, оправдать ее и Камайкина В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а в остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) и осужденная Алмазова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанный приговор, в которой просит изменить приговор, оправдать ее по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В судебном заседании (потерпевшая) осужденная Демина О.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, считает себя невиновной в причинении Алмазовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ физической боли, попросила обжалуемый приговор изменить, оправдать ее по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
    В судебном заседании осужденный Камайкин В.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, считает себя невиновным в нанесении Алмазовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ побоев, попросил обжалуемый приговор изменить, оправдать его по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
 
    В судебном заседании (потерпевшая) осужденная Алмазова Л.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, считает себя невиновной в причинении Деминой О.А. ДД.ММ.ГГГГ физической боли, попросила обжалуемый приговор изменить, оправдать ее по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных, адвокатов, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
 
    Мировой суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
 
    Квалификация действий Алмазовой Л.А., Деминой О.А., Камайкина В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также показаниями частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Деминой О.А., частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Алмазовой Л.А. о том, что каждая из них испытывала физическую боль от действий друг друга, а Алмазова Л.А. испытывала физическую боль от действий Камайкина В.А.
 
    Мировая судья пришла к правильному выводу о том, что непризнание вины подсудимыми является способом их защиты и желанием уйти от ответственности.
 
    Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденным, мотивированы судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности подсудимых, об их имущественном положении, подробно указанными в приговоре.
 
    В приговоре отражено, что отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Наказание Алмазовой Л.А., Деминой О.А., Камайкину В.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.
 
    Доводы осужденной Деминой, осужденного Камайкина В.А. их защитника Долгаева С.Е. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Защита считает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО18, которые не подтверждают вину Деминой О.А. и Камайкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и подтверждают вину Алмазовой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, как односторонние. Указанные свидетели являлись очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания для критической оценки их показаний отсутствуют.
 
    Суд считает, что мировая судья при постановлении обжалуемого приговора, давая критическую оценку показаниям названных свидетелей, указала мотив такой оценки - односторонние. При этом мировая судья при постановлении обжалуемого обвинительного приговора приняла во внимание совокупность показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также самих потерпевших Деминой О.А. и Алмазовой Л.А., что дало возможность постановить обвинительный приговор.
 
    Доводы защитника осужденной Деминой, осужденного Камайкина В.А. - адвоката Долгаева С.Е. о том, что при постановлении приговора было существенное нарушение уголовно-процессуального закона суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Защита считает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А. положены недостоверные доказательства - показания свидетеля ФИО11, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра находилась на работе, со своего рабочего места не отлучалась. Кроме того, Алмазова Л.А. является <данные изъяты> ФИО11 Показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, так как факт того, что она являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13 Кроме того, Алмазова Л.А. является подругой ФИО9 Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рынок <адрес> около 11 часов являются недостоверными и противоречат показаниям свидетелей ФИО21 о том, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили около 9 часов 30 минут. Показания Алмазовой Л.А. противоречивы и непоследовательны. У Алмазовой Л.А. неприязненные отношения к Деминой О.А. и Камайкину В.А., что свидетельствует о наличии у нее мотива для их оговора.
 
    Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Часть 2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения, в том числе непрекращение уголовного дела, вынесение судом решения незаконным составом суда, непредставление подсудимому права участия в прениях, обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми и так далее. Ни одного из указанных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора не установлено.
 
    Доводы защитника осужденной Деминой, осужденного Камайкина В.А. - адвоката Долгаева С.Е. о том, что при постановлении приговора было неправильное применение уголовного закона суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Защита считает, что в действиях Деминой О.А. и Камайкина В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( совершение активных насильственных действий, причинивших физическую боль; вина), то есть отсутствуют основания для их привлечения к уголовной ответственности, что действия Камайкина В.А. ( отцеплял руки Алмазовой Л.А., отстранял ее, направленные на прекращение посягательств со стороны Алмазовой Л.А. в отношении Деминой О.А. не являются преступлением.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Алмазовой Л.А., ее защитника адвоката Семенкина А.А., что в действиях Алмазовой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что в суде первой инстанции был установлен совокупностью исследованных доказательств факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов на территории рынка <адрес> ввиду неприязненных отношений, сложившихся между Деминой О.А., Камайкиным В.А. с одной стороны, и Алмазовой Л.А. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой Алмазова Л.А. и Демина О.А. схватили друг друга за волосы и причинили друг другу физическую боль. Камайкин В.А., отталкивая Алмазову Л.А. от Деминой О.А., нанес ей удары в область шеи, чем причинил физическую боль, то есть Алмазова Л.А., Демина О.А. и Камайкин В.А. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Таким образом, мировая судья при постановлении обжалуемого приговора не нарушила требования Общей части УК РФ.
 
    Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре в части осуждения Алмазовой Л.А., Деминой О.А., Камайкина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом первой инстанции не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом первой инстанции был правильно применен уголовный закон, то есть отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алмазова ФИО22, Демина ФИО24, Камайкин ФИО25 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и по этой статье каждому из них было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденных Деминой О.А. и Камайкина В.А. - адвоката Храмова А.И., осужденного Камайкина В.А., частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Деминой О.А., частного обвинителя (потерпевшей) и осужденной Алмазовой Л.А. оставить без удовлетворения.
 
    Судья:                                                                                           Шохина Т.Н.