Определение от 11 марта 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о направлении жалобы по подведомственности
 
    р.п. Чернышковский 11 марта 2014 года
 
    Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Николаев Н.Н., изучив жалобу директора ФИО4 <адрес> муниципального района <адрес> ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО6.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, начальником территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> <адрес> ФИО2, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым директор Муниципального казённого образовательного учреждения «ФИО7 муниципального района <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, директор Муниципального казённого образовательного учреждения ФИО10 муниципального района <адрес> ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подала в Чернышковский районный суд <адрес> жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении в отношении директора ФИО3 Муниципального казённого образовательного учреждения <адрес> муниципального района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Освободить должностное лицо – директора ФИО3 Муниципального казённого образовательного учреждения ФИО11 муниципального района <адрес> освободить от привлечения к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ и от наложения административного штрафа в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Судья, изучив жалобу и материал, приложенный к ней, приходит к выводу о необходимости направить указанную жалобу по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Из ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из копии обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, начальником территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х ФИО2, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым директор Муниципального казённого образовательного учреждения «ФИО12 муниципального района <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Должностным лицом, директором, ФИО3 нарушены требования СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» а именно:
 
    - используется столовая посуда с отбитыми краями, трещинами, сколами, разделочные доски и мелкий деревянный инвентарь с трещинами и механическими повреждениями, п. 4.12;
 
    - нарушены требования к режиму мытья посуды – п. 5.4. - мытье кухонной посуды не предусмотрено отдельно от столовой посуды. В моечном помещении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режима воды в моечных ваннах; п. 5.7 – в моечных ваннах для мытья столовой посуды отсутствует маркировка объемной вместимости и не обеспечены пробками из полимерных и резиновых материалов;
 
    - нарушены требования к формированию примерного меню; п. 6.6. – примерное меню, разработанное юридическим лицом обеспечивающее питание в образовательном учреждении, не согласовано территориальным отделом уполномоченного, осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
 
    для обучающихся образовательного учреждения не организовано двухразовое горячее питание (завтрак и обед), п. 6.8.;
 
    - в обеденном зале вывешено меню, не соответствует меню, разработанному юридическим лицом, п. 6.24..
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручили Постановление № о назначении административного наказания, в котором указаны следующие нарушения:
 
    - в ФИО13 допущено использование столовой посуды с отбитыми краями, трещинами, сколами, разделочные доски и мелкий инвентарь с трещинами и механическими повреждениями;
 
    - в ФИО14» мытьё кухонной посуды не предусмотрено отдельно от столовой посуды;
 
    - в ФИО15» в моечном помещении не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объёмов применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режимах воды в моечных ваннах;
 
    - в ФИО16» в моечных ваннах для мытья столовой посуды отсутствует маркировка объемной вместимости, отсутствуют пробки из полимерных и резиновых материалов;
 
    - в ФИО17» примерное меню не согласовано территориальным отделом органа, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
 
    - в ФИО18» двухразовое горячее питание не организовано.
 
    Допущенное правонарушение не создало общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
 
    В соответствии со ст. 202 Арбитражного кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу директора Муниципального казённого образовательного учреждения «ФИО19 муниципального района <адрес> ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>х ФИО2, направить по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья: подпись Н.Н. Николаев
 
    Копия верна:
 
    Судья: Н.Н. Николаев