Определение от 11 марта 2014 года

Дело № 13-5/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Западная Двина 11 марта 2014 года
 
    Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,
 
    при секретаре Кутилкиной А.Г.,
 
    с участием представителя Михайлова С.В. Петрова Н.Е., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Михайлова С.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 20.09.2013 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № ХХ по Тверской области к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц удовлетворены и с Михайлова С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № ХХ по Тверской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 5224 руб. 67 коп., транспортному налогу в сумме 5098 руб. 33 коп., земельному налогу в сумме 377 руб. 02 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 290 руб. 81 коп. и земельному налогу в сумме 142 руб. 26 коп.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.11.2013 г. решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 20.09.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова С.В. – без удовлетворения.
 
    Михайлов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит решение Западнодвинского районного суда от 20.09.2013 г. отменить и пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. В судебные заседания как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции он прибыть не мог, т.к. не был надлежащим образом уведомлен и не мог представить доказательства, подтверждающие оплату налогов. В суд апелляционной инстанции он направил предварительную жалобу, а затем, когда собрал документы, подробную обоснованную вторую жалобу, в которой просил приобщить имеющиеся у него документы в качестве доказательств и учесть их содержание при вынесении решения. Поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, его вторая жалоба поступила в суд уже после вынесения судебной коллегией решения. Полагает, что суд обязывает его оплачивать налог повторно, поскольку у него имеются все квитанции об уплате всех задолженностей по налогам. Так, налог на имущество физических лиц им был уплачен по чеку-ордеру от 30.01.2013 г. в сумме 5488 руб. Расхождение в сумме вызвано в связи с тем, что сумму налога он брал на интернет-сайте налоговой инспекции, а уведомления об уплате налога он не получал. Этот же налог им был оплачен по платежным документам: от 31.10.2012 г. № 3 0059 на сумму 67,32 руб.; от 31.10.2012 г. № 3 0060 на сумму 67,32 руб.; от 15.07.2009 г. на сумму 4693 руб. 92 коп. (чек-ордер); от 15.07.2009 г. на сумму 4693,91 руб. (чек-ордер); от 31.10.2012 г. № 3061 на сумму 6632,37 руб. Транспортный налог им также был оплачен по следующим платежным документам: за 2009 год – чек-ордер от 21.04.2010 г. на сумму 5810,00 руб.; платежное поручение № 1066248 от 30.08.2012 г. в сумме 5810,00 руб.; платежное поручение № 1066264 от 30.08.2012 г. в сумме 240,50 руб.; квитанция от 31.10.2012 г. на сумму 5010 руб.; квитанция от 31.10.2012 г. на сумму 550,18 руб.; квитанция от 31.10.2012 г. на сумму 2482,50 руб.; чек-ордер от 14.08.2013 г. на сумму 495,08 руб. По земельному налогу он также задолженности не имеет, поскольку им данный налог оплачивался по следующим документам: чеку-ордеру от 14.08.2013 г. в сумме 1437,91 руб.; чеку от 22.01.2010 г. на сумму 453,77 руб.; чеку от 23.09.2011 г. на сумму 270,00 руб.; квитанции от 31.10.2012 г. № 3066 на сумму 78,74 руб.; квитанция от 31.10.2012 г. № 3067 на сумму 606,85 руб.; квитанция от 31.10.2012 г. № 3065 на сумму 477,86 руб.; квитанция от 31.10.2012 г. № 3062 на сумму 83,70 руб. Также считает, что в связи с тем, что задолженностей по уплате налогов у него не было, ему не должны были начисляться и пени. С учетом изложенного, просит признать сложившуюся ситуацию, как вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, и которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, и пересмотреть дело с учетом представленных документов.
 
    В подтверждение своих доводов Михайловым С.В. представлено ряд платежных документов, на которые последний ссылается как на основание своих требований.
 
    Заявитель Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Его представитель Петров Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Межрайонная ИФНС России № ХХ по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от советника государственной гражданской службы РФ Королёвой И.В. поступил письменный отзыв на заявление Михайлова С.В., в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя ИФНС.
 
    Из представленного отзыва усматривается, что Инспекция считает вынесенное по делу решение суда является законным, а довод Михайлова С.В. по уплате задолженности не обоснованным. Так, Михайлову С.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ХХ с 10.11.1994 г.; гараж, расположенный по адресу:ХХ, с 16.04.2007 г.; жилой дом, расположенный по адресу:ХХ, с 30.04.2008 г. (с 02.11.2007 г. по 30.04.2008 г. Михайлову С.В. принадлежала 1/2 доли указанного дома); земельный участок, расположенный по адресу:ХХ, с 25.06.2008 г.; земельный участок, расположенный по адресу:ХХ, с 16.04.2007 г.; земельный участок, расположенный по адресу: ХХ (с 02.11.2007 г. по 30.04.2008 г. Михайлову С.В. принадлежала 1/2 доли указанного земельного участка); 13/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу:ХХ, с 01.01.2010 г. Кроме этого, за Михайловым С.В. зарегистрированы (были зарегистрированы) следующие транспортные средства:ХХ, государственный регистрационный знак ХХ (поставлен на учет 29.11.2008 г., снят с учета – 30.11.2011 г.);ХХ, государственный регистрационный знак ХХ (поставлен на учет 13.08.2008 г.);ХХ, государственный регистрационный знак ХХ (поставлен на учет 23.01.2009 г.). Руководствуясь положениями ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Межрайонной ИФНС России № ХХ по Тверской области Михайлову начислен налог на имущество физических лиц: в сумме 4693 руб. 92 коп. по сроку уплаты 15.09.2009 г. и 16.11.2009 г.; в сумме 4530 руб. 23 коп. по сроку уплаты 15.09.2010 г и 15.11.2010 г.; в сумме 11294 руб. 10 коп. по сроку уплаты 01.11.2012 г. Михайловым С.В. обязанность по уплате налога не исполняется в установленные сроки, в связи с чем ему были начислены пени. Михайловым С.В. произведена оплата налога на имущество физических лиц: 15.07.2009 г. в сумме 4693 руб. 92 коп. (по сроку уплаты 15.09.2009 г. и 16.11.2009 г.) и в сумме 4693 руб. 91 коп. (4530 руб. 23 коп. по сроку уплаты 15.09.2010 г. и 15.11.2010 г., переплата в сумме 163 руб. 68 коп. зачтена в счет задолженности пени); 31.10.2012 г. в сумме 6767 руб. 01 коп., платеж произведен Михайловым С.В. как оплата пени, в связи с чем 597 руб. 58 коп. зачтено в счет оплаты задолженности по пени, 6169 руб. 43 коп. – в счет оплаты налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.11.2012 г. Таким образом, на дату вынесения Решения суда за Михайловым С.В. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 5224 руб. 67 коп. по сроку уплаты 01.11.2012 г. Также Михайлову С.В. был начислен земельный налог: в сумме 94 руб. 99 коп. по сроку уплаты 02.02.2009 г.; в сумме 585 руб. 18 коп. по сроку уплаты 01.02.2010 г.; в сумме 1313 руб. 91 коп. по сроку уплаты 01.02.2011 г.; в сумме 266 руб. 01 коп. по сроку уплаты 24.10.2011 г.; в сумме 1500 руб. 67 коп. по сроку уплаты 01.11.2012 г. В связи с тем, что Михайловым С.В. своевременно уплата налога произведена не была, ему были начислены пени. Михайловым С.В. произведена оплата земельного налога: 24.12.2008 г. в сумме 94 руб. 99 коп. (по сроку уплаты 02.02.2009 г.); 22.01.2010 г. в сумме 460 руб. (по сроку уплаты 01.02.2010 г.); 26.09.2011 г. в сумме 270 руб. (3 руб. 99 коп. по сроку 01.02.2010 г.; 266 руб. 01 коп. по сроку уплаты 24.10.2011 г.); 31.10.2012 г. в сумме 1247 руб. 15 коп. Указанный платеж произведен Михайловым С.В. по ОКАТОХХ, в связи с чем сумма 105 руб. 30 коп. зачтена по сроку уплаты 01.02.2011 г., сумма 18 руб. 20 коп. зачтена в счет имеющийся задолженности по пени ОКАТОХХ, и сумма 1039 руб. 95 коп. зачтена в счет земельного налога по сроку уплаты 01.11.2012 г.; 14.08.2013 г. в сумме 1439 руб. 91 коп. без указания налогового периода, за который произведен платеж, в связи с чем 23.09.2013 г. указанная сумма зачтена в счет задолженности по срокам уплаты 01.02.2010 г. в сумме 121 руб. 19 коп., 01.02.2011 г. в сумме 1208 руб. 61 коп., 01.11.2012 г. в сумме 110 руб. 11 коп. Поскольку Михайлов С.В. своевременно не уплатил земельный налог в сумме 1208 руб. 61 коп. по сроку уплаты 01.02.2011 г. (уплачен им 14.08.2013 г.), то за период с 01.05.2011 г. по 31.10.2012 г. ему были начислены пени в сумме 142 руб. 26 коп. Таким образом, на дату вынесения решения суда за Михайловым числилась задолженность по земельному налогу в сумме 142 руб. 26 коп. По состоянию на 11.03.2014 г., с учетом произведенного 23.09.2013 г. зачета, задолженность по земельному налогу составляет 266 руб. 91 коп. Кроме этого, Михайлову С.В. начислен транспортный налог: в сумме 2087 руб. 50 коп. по сроку уплаты 02.02.2009 г.; в сумме 5943 руб. 33 коп. по сроку уплаты 15.04.2010 г.; в сумме 5810 руб. по сроку уплаты 15.04.2011 г.; в сумме 13007 руб. 68 коп. по сроку уплаты 01.11.2012 г. Михайловым С.В. произведена оплата транспортного налога: 25.02.2009 г. в сумме 2087 руб. 50 коп. (по сроку уплаты 02.02.2009 г.); 21.04.2010 г. в сумме 5810 руб. (по сроку уплаты 15.04.2010 г.); 30.08.2012 г. в сумме 5810 руб. (по сроку уплаты 15.04.2011 г.); 31.10.2012 г. в сумме 8042 руб. 68 коп. (133 руб. 33 коп. – по сроку уплаты 15.04.2010 г. 7909 руб. 35 коп. по сроку уплаты 01.11.2012 г.) 14.08.2013 г. в сумме 495 руб. 08 коп. (пени). Поскольку Михайлов С.В. своевременно не уплатил транспортный налог в сумме 133 руб. 33 коп. по сроку уплаты 15.04.2010 г., и транспортный налог в сумме 5810 руб. по сроку уплаты 15.04.2011 г., ему за период с 01.05.2012 г. по 30.10.2012 г. начислены пени в сумме 290 руб. 81 коп. Таким образом, на дату принятия решения за Михайловым С.В. числилась задолженность по транспортному налогу в сумме 5098 руб. 33 коп. и пени – 290 руб. 81 коп. По состоянию на 11.03.2014 г. за Михайловым С.В. числиться задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 5224 руб. 67 коп., по транспортному налогу в сумме 5098 руб. 33 коп., земельному налогу – 266 руб. 91 коп. Пени по земельному налогу в сумме 142 руб. 26 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 290 руб. 81 коп. налогоплательщиком не уплачена. Задолженность подтверждается справкой № 7239 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 06.03.2014 г. Между тем Михайловым С.В., в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, бесспорных доказательств оплаты задолженности по налогам по сроку уплаты 01.11.2012 г. не представлено, в связи с чем полагает, что оснований для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
 
    Принимая во внимание наличие письменных возражений ИФНС России № 5 по Тверской области, а также с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося участника процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя Михайлова С.В. – Петрова Н.Е., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц участвующих в деле. По этому признаку следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, которые представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент разрешения дела не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
 
    Как следует из заявления Михайлова С.В. и показаний его представителя Петрова Н.Е., последние полагают, что налоговые обязательства ответчиком были исполнены им еще до вынесения решения от 20.09.2013 г., что не было известно суду как первой инстанции, так и апелляционной, при этом представить доказательства уплаты задолженностей Михайлов С.В. не мог по причине того, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
 
    Оценивая представленные Михайловым С.В. платежные документы, письменный отзыв Межрайонной ИФНС России № ХХ, принятые по гражданскому делу решения, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, указанных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется, поскольку из исследованных материалов дела усматривается, что судом, при вынесении решения, были учтены все расчеты, представленные налоговым органом, оснований сомневаться в которых у суда не имелось. Более того, в своем отзыве МИФНС подробно отразил порядок и метод расчета задолженности по налогам, они полностью согласуются с представленными Михайловым С.В. платежными документами.
 
    Ссылка Михайлова С.В. о том, что он не получал судебных извещений, в связи с чем не мог явиться в судебные заседания и представить доказательства, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, материалы гражданского дела содержат сведения о надлежащим уведомлении Михайлова С.В. времени и месте рассмотрения дела, однако он своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Заявления Михайлова С.В. о том, что судом апелляционной инстанции не была принята во внимание его дополнительная жалоба не основаны на законе, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает подачу «основных» и «дополнительных» апелляционных жалоб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически доводы заявителя направлены на иную оценку, исследованных судом доказательств, и сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.392, 393, 396, 397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Михайлова С.В. о пересмотре решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ХХ по Тверской области к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Э.Ю. Павлов