Дата принятия: 11 марта 2014г.
Дело № 2-58/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Кныш Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
11 марта 2014 года гражданское дело по иску Фалеевой Натальи Николаевны к Осипову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда
установил:
В производстве Прилузского районного суда находилось уголовное дело № 1-14/2014г. в отношении Осипова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В рамках указанного дела, потерпевшая Фалеева Н.Н. обратилась с гражданским иском о взыскании с Осипова Ю.В. материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования в части имущественного ущерба мотивированы тем, что является собственником автомобиля, угнанного ответчиком, который непосредственно после угона попал в ДТП, в результате которого машине причинены механические повреждения на вышеуказанную сумму. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате поломки автомобиля лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению; вынуждена с малолетним ребенком передвигаться на общественном транспорте, или на такси, что влечет за собой дополнительные расходы. Кроме того, Осипов Ю.В. после совершения преступления причиненный ущерб не загладил, извинений ей не принес.
Приговором Прилузского суда от 11.02.2014г. Осипов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Этим же приговором за гражданским истцом Фалеевой Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.
В судебном заседании, до начала разбирательства дела по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением со стороны ответчика.
Ответчик полагает возможным принять отказ от иска, пояснив, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом ко взысканию, выплачена им в добровольном порядке; в связи с чем предмет спора отсутствует.
Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств, в обоснование позиции по спору, не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В то же время, статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.
Следовательно, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.
Последствия отказа от заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; истцу разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной подписью последнего в предоставленном суду письменном заявлении.
Суду предоставлена расписка Фалеевой Н.Н., из которой следует, что истцом получены от Осипова Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Деньги получены на добровольной основе, претензий к Осипову Ю.В. не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что отказ Фалеевой Н.Н. от заявленных требований не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц; поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем предмет спора отсутствует, суд считает возможным принять отказ от иска, и прекратить производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от заявленных Фалеевой Натальей Николаевной требований к Осипову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Фалеевой Натальи Николаевны к Осипову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
