Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № 2-911/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
дата <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
при секретаре Брановицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Мироновой Е. Л. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Мироновой Е.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование заявленных исковых требований в иске указывают, что между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЛОК» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участка 30488 кв.м. (ранее 34500 кв.м.), кадастровый номер 66:41:0703010:21 (ранее – 66:41:0703010:0008). Земельный участок предоставлен под объект пищевой промышленности (п.1.1. договора). Договор аренды заключен на срок – с дата по дата (п.2.1. договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от дата № № Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи. В соответствии с соглашением от дата права и обязанности арендодателя переходят от МУГИСО к администрации Екатеринбурга с дата В связи с государственной регистрацией права собственности Мироновой Е.Л. на нежилые помещения Земельный комитет администрации <адрес> подготовил проект дополнительного соглашения от дата №. До настоящего времени указанное соглашение не подписано. Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком проекты дополнительных соглашений не подписаны администрация <адрес> полагает, что при расчетах арендной платы необходимо руководствоваться теми же положениями, которые определены договором аренды земельного участка от дата №. Истец просит взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу администрации <адрес> задолженность по арендной плате в размере 190817 руб. 63 коп., пени в размере 180945 руб. 75 коп.
Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Миронова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Представитель истца и ответчик предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Миронова Е.Л. дата снялась с регистрации в <адрес> и убыла по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от дата № Миронова Е. Л. зарегистрирована по месту пребывания с дата по дата по адресу: <адрес>.
В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Миронова Е. Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, гражданское дело № в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик Миронова Е.Л. на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время снялась с регистрации в <адрес> и убыла по адресу: <адрес> который отнесен к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>.
В связи с вышеизложенным, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к Мироновой Е. Л. о взыскании задолженности по договору аренды, пени передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Копию данного определения направить сторонам.
Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Судья <адрес> городского суда
<адрес> ***
