Дата принятия: 11 июня 2014г.
Дело № «15»-3\2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Почеп Брянской области 11 июня 2014 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Будина Г. В. на определение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 исполняющего обязанности мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Будину Г. В.
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи Почепского судебного участка № 49 исполняющего обязанности мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Будина Г. В. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба возвращении истцу Будину Г. В., в связи с неподсудностью данного спора мировому судье Почепского судебного участка, также разъяснено право на обращение с данным заявлением в судебный участок № мирового судьи Раменского судебного района <адрес>.
Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена под роспись представителем истца по доверенности Ковалевым В. А. ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Будиным Г. В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, которая содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Определением мирового судьи Почепского судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Будина Г. В. удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Будин Г. В. просит об его отмене, указав, что данный спор должен быть рассмотрен по месту пребывания истца, как иск о защите прав потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 2 ст. 28 ГПК РФ иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление суд обоснованно исходил из того, что данный спор неподсуден судебному участку № 210 мирового судьи Раменского судебного района <адрес>.
При этом суд, исходил из того, что ответчик находится в <адрес>. Данных о наличии филиала или представительства ответчика в <адрес> в материалах не имеется.
Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неубедительным, поскольку Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах, работах, услугах и об изготовителях, исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
части 2 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и ст. 932).
С учетом названных норм права отношения по страхованию не являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи Почепского судебного участка № 49 исполняющего обязанности мирового судьи Почепского судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Будина Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий - И. А. Разнатовская
