Дата принятия: 11 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Красный Яр 11 июня 2014 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Копаненко А.А.,
а также с участием представителя УМП «<>» ФИО5., помощника <адрес> транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление УМП «<>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора Южной транспортной прокурора об обязании УМП «<>» устранить нарушения законодательства при эксплуатации внутреннего водного транспорта,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора Южной транспортной прокурора об обязании УМП «<> устранить нарушения законодательства при эксплуатации внутреннего водного транспорта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМП «<>» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от УМП «<>» поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до вступления решении я суда вы законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ УМП «<>» обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> за получением судового санитарного свидетельства на право плавания несамоходного парома, однако ответом Управления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении указанного свидетельства было отказано со ссылкой на п. 525 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, судовые санитарные свидетельства на право плавания в отношении паромных переправ и наплавных мостов на внутренних водных путях, оформлению не подлежат.
Представитель УМП «<>» ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в нем.
Помощник <адрес> транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6. в судебном заседании возражал против заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя ФИО5., помощника <адрес> транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявления.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся (ч.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При рассмотрении данного дела у сторон имелись равные права по предоставлению доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действия.
Как установлено в судебном заседании, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспортебнадзора по <адрес> сообщает, что на основании абзаца 6 пункта 525 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях не подлежат оформлению.
Однако, в соответствии с п. 3.1.1.1 «СанПин 2.5.2-703-98 2.5.2 Водный транспорт, суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» эксплуатация судна допускается при наличие «Судового санитарного свидетельства на право плавания», выданного органом госсанэпитднадзора.
Согласно свидетельства о праве собственности на судно выданного ДД.ММ.ГГГГг Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта несамоходный паром «№» относится к классу судна <> (лед 10). Судно находится в собственности МО «<адрес> сельсовет», а УПМ «<>» владеет им на праве хозяйственного ведения.
По смыслу ст.3 Кодекса Внутреннего водного транспорта РФ судном является и несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе, судно смешанного (река – море) плавания, паром.
Санитарное законодательство запрещает эксплуатацию судна при отсутствии судового санитарного свидетельства на право плавания.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления УМП «<>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора Южной транспортной прокурора об обязании УМП «<>» устранить нарушения законодательства при эксплуатации внутреннего водного транспорта отказать.
Определение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Черкасова Е.В.
