Дата принятия: 11 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев жалобу Кещяна Г.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Н.Новгорода Соколова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Кещана Г.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Н.Новгорода Соколова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: <адрес>
Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуацияхтерриториальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на <адрес>, что относится к территории Нижегородского района г.Н.Новгорода.
Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Кещяна Г.Г. распространяется на территорию Нижегородского района г.Н.Новгорода, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Кещяна Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по подведомственности.
Законных оснований для рассмотрения жалобы Кещяна Г.Г. Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Кещяна Г.Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Н.Новгорода Соколова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья В.В.Яковлев
.в
