Дата принятия: 11 июня 2014г.
№13-96/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2014 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Солдатниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «...» о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Луховицкого районного суда ... от ... суд удовлетворил исковые требования ОАО «С» и взыскал с Капитонова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме .... и госпошлину в сумме ....
... ОАО «...» обратилось в Луховицкий районный суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ОАО «С» на правопреемника - ОАО «...» в связи с заключением между указанными лицами Договора уступки прав (требований) ... от ... года.
Представитель заявителя ОАО «...», представитель взыскателя ОАО «С», должник Капитонов А.В., представитель ... РОСП УФССП России по ... в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении ОАО «...» просило рассмотреть данный вопрос в отсутствие его представителя. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть данный вопрос в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно ст.384 ГК РФ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда ... от ... суд удовлетворил исковые требования ОАО «С» и взыскал с Капитонова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме .... и госпошлину в сумме ... коп. (л.д. ).
На основании этого решения ... Луховицкий районный суд выдал взыскателю ОАО «С» исполнительные листы ... на взыскание с должника Капитонова А.В. вышеуказанных денежных сумм (л.д. 34-40).
На основании вышеуказанных исполнительных листов ... ... РОСП УФССП России по ... возбудил исполнительные производства (л.д.41,42).
Исполнительное производство по взысканию с должника Капитонова А.В. госпошлины в сумме .... было окончено, о чем вынесено постановление от ... (л.д.43).
... между ОАО «С» и ОАО «...» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому ОАО «С» уступил ОАО «...» право требования с Капитонова А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ОАО «...» следует удовлетворить, заменить в исполнительном производстве взыскателя ОАО «С» на правопреемника - ОАО «...».
Руководствуясь ст. 382, 384 ГК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 331-332 ГПК РФ, с у д
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление ОАО «...» о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ОАО «С» на взыскателя ОАО «...»в исполнительном производстве, возбужденном наосновании решения Луховицкого районного суда ... от ... по делу ... по делу по иску ОАО «С» к Капитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья: Ступина С.В.
