Дата принятия: 11 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Назаровского городского суда<адрес> Фроленко Л.Н.,
с участием представителя ответчика администрации <адрес> Абраменко С.М., действующего на основании доверенности,
при секретаре Филипповой И.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисова Р.Т. к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Мударисов Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований указывает следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умерла М., после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома по адресу:<адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: Мударисов Р.Т., Шумилкина О.П. и Мударисов Р.Т., но после смерти матери Мударисов Р.Т. и Шумилкина О.П. наследство не принимали, действий по фактическому принятию наследства не осуществляли.
Истец Мударисов Р.Т. после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом, проживал в указанном жилом доме в летнее время, обрабатывал земельный участок. В связи с тем, что у М. отсутствовали правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом, свидетельство о праве на наследство выдано быть не может.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1153, 1112, 1152 ГК РФ, истец указывает, что указанный жилой дом должен быть включен в наследственную массу после смерти М.
Между наследниками достигнуто соглашение, что данный жилой дом будет принадлежать истцу Мударисову Р.Т., в связи с чем другие наследники Мударисов Р.Т. и Шумилкина О.П. является по делу третьими лицами и самостоятельных исковых требований не заявляют.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец Мударисов Р.Т. просил суд:
- включить в наследственную массу после смерти М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>
- признать его наследником, принявшим наследство после смерти матери М., в виде вышеуказанного жилого дома;
- признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Першина Е.С. пояснила, что возражает против удовлетворения иска, так как спорный жилой дом является муниципальной собственностью, включен в реестр городской казны <адрес>, истец в данном жилом доме не зарегистрирован, на каком основании семья Мударисовых занимала данный жилой дом – неизвестно.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Мударисов Р.Т. и его представитель Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, от представителя истца по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки из-за болезни. Истец о причинах неявки не известил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств причин уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец и его представитель вновь не явились, извещены, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, о причинах неявки не известили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. Третьи лица Мударисов Р.Т. и Шумилкина О.П. в судебное заседание также не явились, извещены, что подтверждается телефонограммой и распиской в получении судебной повестки, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика администрации <адрес> Абраменко С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя не требует, против оставления иска без рассмотрения не возражает.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Мударисова Р.Т. без рассмотрения, так как ни истец, ни его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили. Доказательств того, что представитель истца не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, суду не представлено, кроме этого, истец имел возможность явиться в суд лично либо направить другого представителя или просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает, что о причине неявки ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни его представитель суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец потерял заинтересованность в рассмотрении его иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мударисова Р.Т. к администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление его искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду
Судья Л.Н. Фроленко
