Дата принятия: 11 июля 2014г.
№2-484/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.
при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова В.В. к Демяненко В.Н. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ИП Карпов В.В. обратился в суд с иском к Демяненко В.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды от 18.07.2013 в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между ними договора аренды транспортного средства автомобиля Тойота Камри не исполнил свои обязательства внесению арендной платы по договору аренды.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 03.07.2014 с 16 часов 00 минут, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 11.07.2014 с 13 часов 30 минут.
В судебное заседание Карпов В.В. и Демяненко В.Н. не явились.
Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях истец Карпов В.В. извещался судом по месту его жительства, указанному в исковом заявлении. Однако от получения повесток истец уклонился, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовых отправлений.
Ответчик Демяненко В.Н. извещался судом по известному адресу его места жительства. Однако от получения повесток ответчик уклонился, в связи с чем конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовых отправлений.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требований п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Порядок вручения судебных повесток и извещений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221.
Как следует из материалов дела, судом были приняты все предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ меры для уведомления сторон о рассмотрении дела. При этом стороны за получением почтовых отправлений своевременно не явились.
В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.
С учетом приведенных правовых норм суд признаёт извещение сторон надлежащим.
Согласно абзацу 7 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает исковое заявление Карпова В.В. подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Карпова В.В. к Демяненко В.Н. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Баудер
