Дата принятия: 11 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2014 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № АДРЕС8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДАТА года,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА в Котовский городской суд АДРЕС поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12.КоАП РФ, от ДАТА, которым на основании ч. 2 ст. 12.12.КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства – ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Данная жалоба подлежит направлению для территориальной подсудности в Октябрьский районный суд АДРЕС по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. то есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Учитывая положения ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что правонарушение совершено по адресу: АДРЕС, перекресток АДРЕС и АДРЕС этого следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена Котовским городским судом, и подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд АДРЕС.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДАТА для рассмотрения в Октябрьский районный суд АДРЕС.
Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вынесения определения и (или) получения его копии.
Судья: ФИО3
