Дата принятия: 11 июля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Россинской <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Россинская <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34812 рублей 52 копейки, неустойку в размере 6336 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по плате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Россинская Т.В. о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов 00 минут была извещена судом путем направления судебного извещения на ее имя по адресу, указанному в заявлении.
Несмотря на то, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истец срок хранения», считать истца не извещенной о судебном заседании, назначенном на 01.07.2014г., оснований у суда не имеется.
Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой, в том числе, временной перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Поскольку, адрес, по которому направлялось судебное извещение о дате и месте судебного заседания на имя Россинской Т.В., был указан в заявлении самой заявительницей, учитывая, что от истца заявлений о перемене ее места нахождения во время производства по делу, по которому имелась бы возможность ее известить о слушании дела, в суд не поступало, суд приходит к выводу об умышленном уклонении истца от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ, дает суду основание считать ее извещенной.
Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 10 часов 45 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением на ее имя, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.
Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /01.07.2014г. и 11.07.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Россинской <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.
Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
