Дата принятия: 11 июля 2014г.
№13-212
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 11 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Балобухиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление взыскателя Софроновой Н.А. об изменении способа исполнения решения суда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 ноября 2012 года постановлено: «Исковые требования Софроновой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сяо ФИО9 в пользу Софроновой Н.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., всего 306 200 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Восток» отказать».
Взыскатель Софронова Н.А. в лице представителя по доверенности Переваловой Л.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2014 года признана недействительной сделка по выходу Сяо Х. из числа учредителей ООО «Восток», стороны возвращены в первоначальное положение; установлено, что Сяо Х. является участником ООО «Восток» с долей в уставном капитале в размере 2/3 части номинальной стоимостью ... руб.; Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность взыскания долгов учредителя за счет его доли в уставном капитале на основании решения суда. На основании изложенного заявитель просила изменить способ исполнения решения по делу ... от 16 июля 2012 года о взыскании с ответчика Сяо Х. в пользу Софроновой Н.А. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. путем обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Восток», расположенное по адресу: ..., по реальной его стоимости в пределах 2/3 частей доли в уставном капитале, приходящейся на долю Сяо Х. в уставном капитале ООО «Восток».
Взыскатель Софронова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Перевалову Л.А., которая поддержала заявленные исковые требования.
Должник Сяо Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Позднякову Д.И., которая возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица ООО «Восток», Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел заявление при данной явке.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При назначении заявления об изменении способа исполнения решения суда к слушанию в сопроводительном письме заявителю была разъяснена его обязанность доказать наличие у должника доли в уставном капитале ООО «Восток» и отсутствие у него иного имущества, однако заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления Софроновой Н.А. об изменении способа исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 ноября 2012 года отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.
Судья В.В.Ковалевская
