Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-1520-2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Нерюнгри 11 июля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца М.М., ответчика Бекматова Ф.Т., представителя ответчика К.Р., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полиграфический центр» обратилось в суд с иском к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полиграфический центр» и ООО «СК Монолит» был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО «Полиграфический центр» (заказчик) должно было произвести ООО «СК Монолит» (подрядчик) предоплату в размере № от стоимости работ. В ходе телефонных переговоров ООО «СК Монолит» подтвердило полномочия Бекматова Ф.Т. действовать от имени подрядчика. Пятью платежами ООО «Полиграфический центр» оплатило Бекматову Ф.Т. <данные изъяты> рублей. Работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены. Истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Бекматову Ф.Т., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. ООО «Полиграфический центр» также просит взыскать с Бекматова Ф.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Полиграфический центр» удовлетворено, с Бекматова Ф.Т. взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бекматов Ф.Т. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что работал по договору с ООО «СК Монолит», который предусматривал выполнение подготовительных работ на объекте ООО «Полиграфический центр». Цена договора составляла <данные изъяты> руб. Деньги в общей сумме <данные изъяты> он получал в ООО «Полиграфический центр» по доверенности, выданной ООО «СК Монолит». При этом, деньги оставлял себе в счет аванса по договору, заключенному с ООО СК «Монолит» Признает, что всего получил от ООО «Полиграфический центр» <данные изъяты> руб., на которые приобретал материалы и инструменты. Также пояснил, что работы выполнял не лично своим трудом, а нанимал работников (бригаду), так как объем работ был большой.
Представитель ответчика К.Р. в судебном заседании с иском не согласился, считате, что денежные средства были получены по доверенности в интересах ООО «СК Монолит».
Третьему лицу ООО «СК Монолит» направлялись телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ., откуда поступила информация, что такое юридическое лицо по данному адресу отсутствует. На запрос суда ИФНС России по <адрес> сообщило, что сведения об ООО «СК Монолит» не найдены в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Бекматов Ф.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основного вида деятельности Бекматова Ф.Т. как предпринимателя указано строительство зданий и сооружений <данные изъяты>, в качестве дополнительных видов - производство общестроительных работ (<данные изъяты>), устройство покрытий зданий и сооружений (<данные изъяты>) и др.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Полиграфический центр» и ООО «СК Монолит» заключен договор подряда № по условиям которого ООО «СК Монолит» обязалось выполнить по заданию ООО «Полиграфический центр» <данные изъяты> рублей.
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Монолит» и Бекматовым Ф.Т. был заключен договор (без указания наименования), в соответствии с которым работник Бекматов Ф.Т. принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу конструкции 2-х этажного здания размером 24х42, а также подготовительные и общестроительные работы для нужд ООО «Полиграфический цент». Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.
Несмотря на применение в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ. терминов «Работник» и «Работодатель», предмет и содержание данного договора свидетельствует о том, что фактически между ООО «СК Монолит» и Бекматовым Ф.Т. был заключен договор подряда.
При этом, Бекматов Ф.Т. пояснил, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. он выполнял не лично, а нанимал бригаду (работников).
В материалах дела имеются расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб на общую сумму <данные изъяты> руб. Бекматов Ф.Т. признает и не оспаривает, что получил в ООО «Полиграфический центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но полученные деньги ООО «СК Монолит» не передал, а оставил себе в счет аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Бекматов Ф.Т. является индивидуальным предпринимателем и спор, возникший между ООО «Полиграфический центр» и Бекматовым Ф.Т., связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 20, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический центр» к Бекматову Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п В.Г. Ткачев
