Дата принятия: 11 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2014 года с. Чесма
Судья Чесменского районного суда Челябинской области Котельникова Н.И., изучив материалы административного дела по жалобе Куркиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Куркина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в отношении Куркиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Куркина Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км (не менее 111 км/ч) при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороге.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Чесменский районный суд Челябинской области.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, место совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно <адрес> находится в территориальных границах муниципального образования Нагайбакский муниципальный район, Челябинской области.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в Нагайбакском районном суде Челябинской области.
Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Куркиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, передать на рассмотрение по подведомственности в Нагайбакский районный суд, Челябинской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Н.И.Котельникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
