Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №2-442/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Целинное 11 июля 2014 года
Целинный районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Акулова Е.В.,
при секретаре Черноусовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобырева Ю.В. об оспаривании действий должностного лица и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бобырев Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> РИВ им направлен рапорт о переводе его в УМВД России по <адрес>, однако до настоящего времен решение о переводе не принято. Полагает, что бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> являются неправомерным и создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, установленных Конституцией РФ. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц в части не совершения действий по рапорту о переводе и обязать издать приказ о его переводе.
В дальнейшем изменил заявленные требования, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. от начальника УРЛС по <адрес> ЗЗС в его адрес поступил письменный ответ с отказом в переводе. Считает, что данные действия со стороны должностного лица УМВД России по <адрес> являются неправомерными и создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, установленных Конституцией РФ. Просит суд признать незаконным действие должностного лица УМВД по <адрес> ЗЗС в части отказа в переводе в УМВД России по <адрес>, а также возложении обязанности издать приказ о его переводе и направлении личного дела в УМВД РФ по <адрес>.
Заявитель Бобырев Ю.В. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, полагает, что его заявление подлежит рассмотрению именно в порядке гл. 25 ГПК РФ, оснований для направления дела по подсудности не имеется.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> РНА в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление просила прекратить производство по делу в связи с наличием спора о праве, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> СНБ в судебном заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «<адрес>» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление Бобырева оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между заявителем Бобыревым и заинтересованным лицом УМВД заключено два контракта. Первый контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Бобырев обязуется прослужить в органах внутренних дел <адрес> после окончания учебного заведения не менее пяти лет. Второй контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого определено условие об исполнении Бобыревым служебных обязанностей по должности следователя группы по обслуживанию <адрес> СО МО МВД России «<адрес>». Каких-либо оснований полагать, что указанные контракты прекращены или расторгнуты не имеется, сторонами таких доказательств не представлено.
По общему правилу, закрепленному в ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора (контракта), в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон договора.
Исходя из характера разногласия между заявителем и УМВД России по <адрес>, суд усматривает наличие спора о праве, вытекающего из трудовых правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то на основании применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) подобное заявление должно быть оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю и заинтересованным лицам их права разрешить возникший спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в порядке публичного производства могут быть рассмотрены заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) лишь тех должностных лиц, по отношению к которым заявитель не находится в служебной зависимости. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ только в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый же случай прямо законом не предусмотрен.
В силу статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, должностной инструкции следователя следственной группы по обслуживанию <адрес> следственного отдела МО МВД России «<адрес>», заявитель находится в служебной зависимости по отношению к должностному лицу, решение которого он оспаривает, а потому его заявление не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
При этом, как следует из материалов дела, представитель УМВД России по <адрес> ходатайствовал о прекращении производства по делу. Однако данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению, так как последствия применения ст. 220 ГК РФ лишают лицо, обратившееся в суд, права обратиться с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ходатайство заинтересованного лица УМВД России по <адрес> о направлении дела по подсудности в связи с принадлежностью правоотношении к исковому производству не подлежит удовлетворению, так как материалы дела не содержат сведений об обращении Бобырева Ю.В. в суд в исковом порядке.
Выбранный заявителем способ защиты в суде не соответствует действующему законодательству, и как следствие нарушает права других участников судопроизводства, в том числе на распределение обязанностей по доказыванию (ст. 249 ГПК), на определение территориальной подсудности спора (ст.ст. 24-27 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 254-258 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Бобырева Ю.В. об оспаривании действий должностного лица и возложении обязанности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам их право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Судья: Е.В. Акулов
Определение вступило в законную силу 29.07.2014г.
