Дата принятия: 11 июля 2014г.
№ 2-599/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Харабали 11 июля 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,
с участием истца Ахвердиева Г.Л.-о,
адвоката Саматовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахвердиева Г.Л. о признании действий оперативного уполномоченного полиции ОБЭП и ПК Курочкина А.С. незаконными,
у с т а н о в и л:
Ахвердиев Г.Л.-о обратился в суд с жалобой о признании действий оперативного уполномоченного полиции ОБЭП и ПК Курочкина А.С. незаконными.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. оперативным уполномоченным полиции ОБЭП и ПК Курочкиным А.С. с территории домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, изъято <данные изъяты> тарных ящиков, на <данные изъяты> тарных ящиков наложен арест и они оставлены у него на хранение. Действия Курочкина А.С. были связаны с письменным обращением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО4 по факту его незаконной предпринимательской деятельности. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Тарные ящики принадлежат главе КФХ ФИО5, которому он помогал сбивать ящики, на что он указал Курочкину А.С., но несмотря на это, последний незаконно произвел изъятие товарно-материальных ценностей. Незаконными действиями Курочкин А.С. в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации создал препятствия для реализации его прав и свобод. Считает, что действия Курочкина А.С. являются незаконными, нарушающими его права и свободы. Он предпринимательской деятельностью не занимается, изготовлял тарную продукцию из материала, принадлежащего ФИО5, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении ФИО5 тарной дощечки на сумму <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. На территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, имеет патент. Просит суд признать действия оперативного уполномоченного полиции ОБЭП и ПК Курочкина А.С. незаконными, нарушающими его права. Вернуть ему незаконно изъятые тарные ящики в количестве <данные изъяты> штук и снять арест с <данные изъяты> тарных ящиков, оставленных у него на хранении.
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступили уточнения жалобы в части требований заявителя, в которых он просит суд признать действия оперативного уполномоченного полиции ОБЭП и ПК ФИО6, выразившиеся в изъятии <данные изъяты> тарных ящиков и аресте <данные изъяты> тарных ящиков, оставленных у него на хранении, незаконными, нарушающими его права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. уточнения жалобы Ахвердиева Г.Л.-о приняты к производству суда.
Заинтересованное лицо Курочкин А.С., представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании заявитель Ахврдиев Г.Л.-о, адвокат Саматова Ю.Ю. поддержали жалобу, просили удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлены следующие обстоятельства по жалобе.
10 июля 2014г. в суд поступило письменное сообщение из ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, за подписью начальника ФИО9, в котором указывается, что ОЭБиПК ОМВД России по Харабалинскому району проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению главы МО «Кочковатский сельсовет» ФИО10 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключающейся в изготовлении и складировании тары и леса (КУСП № от 20.06.2014), поступившему в ОМВД России по Харабалинскому району из прокуратуры Харабалинского района. В ходе проведения проверки на основании ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на территории вышеуказанного домовладения имелась деревянная ящичная тара. В связи с тем, что для осмотра деревянной ящичной тары необходимо продолжительное время, поскольку ее количество и качество непосредственно влияет на наличие, либо отсутствие признаков состава преступления, а также его квалификацию, на основании ч. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная ящичная тара была изъята в ходе осмотра места происшествия в полном объеме. В ходе проведения осмотра места происшествия Ахвердиев Г.Л. принимал в нем участие. По окончанию осмотра он изъявил желание получить копию протокола осмотра места происшествия. Ввиду отсутствия на момент окончания осмотра места происшествия средств копирования, копия протокола Ахвердиеву Г.Л. представлена не была. Ахвердиеву Г.Л. было разъяснено, что копию протокола он может получить в ОМВД России по Харабалинскому району. При этом Ахвердиев Г.Л. пояснил, что подпишет протокол осмотра места происшествии при получении его копии 23.06.2014. При этом деревянные ящики в количестве <данные изъяты> шт. были перевезены на хранение в г. Харабали Астраханской области и переданы под расписку о сохранности ФИО11 Оставшаяся ящичная тара была передана на ответственное хранение собственнику домовладения по вышеуказанному адресу Ахвердиеву Г.А., который также написал расписку о сохранности данной ящичной тары. В настоящее время материал проверки продлен в прокуратуре Харабалинского района до 30 суток, проводится поверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со статьёй 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из представленных заявителем материалов следует, что им оспариваются действия оперативного уполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по <адрес> Курочкина А.С. по проведению ДД.ММ.ГГГГг. изъятия <данные изъяты> тарных ящиков и наложения на <данные изъяты> тарных ящиков ареста.
Судом установлено, что указанные действия оперативного уполномоченного полиции проведены в рамках проверки обращения главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО10 по факту незаконной предпринимательской действительности в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в связи с проверкой поступившего сообщения о преступлении в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оспариванию в порядке, установленном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по жалобе о том, что изъятые тарные ящики не принадлежат ему на праве собственности, а являются собственностью главы КФХ ФИО5, не подлежат проверке в рамках настоящего судопроизводства.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по жалобе Ахвердиева Г.Л. о признании действий оперативного уполномоченного полиции ОБЭП и ПК Курочкина А.С. незаконными прекратить.
Разъяснить Ахвердиеву Г.Л.., что он вправе обжаловать действия оперативного уполномоченного полиции ОБЭП и ПК Курочкина А.С. в суд в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области.
Судья подпись М.А. Лесникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
