Дата принятия: 11 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Л.А.,
при секретаре Васильчиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2014 по исковому заявлению ООО « <данные изъяты>» к Белову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года. К исковому заявлению были приложены 2 платежных поручения ( от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей каждая, оплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа по <данные изъяты> Белов Н.М. и заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в связи с тем, что мировым судьей не было принято к производству заявление банка о выдаче судебного приказа.
Представитель истца ООО « <данные изъяты>» ФИО1,, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Белов Н.М. в судебном заседании не участвовал, по указанному истцом адресу не проживает как следует из сообщений работников почты, содержащихся в уведомлениях о вручении судебных повесток.
Привлеченный к участию в деле на основании ст.ст. 50,119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Белова Н.М., место жительства которого не известно, дежурный адвокат Дьяков М.В., в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований и просил прекратить производство по делу в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ так как имеется решение суда о взыскании с Белова Н.М. аналогичной задолженности по кредитному договору, являвшейся предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка № 27, судебный приказ по которому не отменен.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с материалами данного дела, материалами приобщенного гражданского дела, доказательствами, представленными истцом, представителем ответчика, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика Белова Н.М. по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а также тождественность взыскиваемых сумм и периода начисления процентов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белова Н.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых : <данные изъяты> рублей размер основного долга, <данные изъяты> рублей размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> размер комиссии за предоставление кредита/ услуга предоставления ежемесячных извещений, <данные изъяты> рублей размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства, <данные изъяты> рублей размер убытков/ страхового взноса. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Белова Н.М. в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об отмене судебного приказа и его исполнении материалы гражданского дела № судебного участка № не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО « <данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в указанном судебном приказе.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» обращается в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Белову Н.М. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Все платежные поручения, приобщенные к материалам гражданских дел имеют отметку банка ООО «<данные изъяты>» о перечислении госпошлины на счет УФК по <адрес> ( Межрайонной ИФНС России № по <адрес>) и подписаны бухгалтером ФИО2
Согласно представленных банком расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.9) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д.16) указан один и тот же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, один и тот же ссудный счет № № аналогичные по двум делам расчеты задолженности: сумма кредита <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, убытки банка <данные изъяты> рублей, сумма комиссии <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля. Из чего суд делает вывод, что новых требований о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному договору истцом не заявлено, не смотря на разницу в периодах, по состоянию на которые производится расчет.
Сведений о предъявлении или не предъявлении судебного приказа к исполнению, истец не представил. Сведений о получении ответчиком Беловым Н.М., заявления банка и копии судебного приказа в материалах гражданского дела № не имеется.
В данной ситуации суд с учетом правила, содержащегося в части 4 статьи 3 ГПК РФ (аналогия закона), находит возможным применить положение абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и прекратить производство по исковому заявлению ООО " <данные изъяты>" к Белову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по делу № по исковому заявлению ООО « <данные изъяты>» к Белову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий : Л.А. Фролова
