Дата принятия: 11 июля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
станица Брюховецкая Краснодарского края 11 июля 2013 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Громова И.В.
секретаря Савченко В.Т.
с участием представителя истца по доверенности Бондаревой Т.П
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Агрокомплекс» к Седик Н.Н о взыскании долга и пени по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс» обратилось в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Седик Н.Н о взыскании долга и пени по договору поставки.
В судебное заседание ответчик не явился. При этом в суд поступило заявление его отца Седик Н.Н, из содержания которого следует, что его сын Седик Н.Н постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, <.....>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.
Истец обратился с иском в Брюховецкий районный суд Краснодарского края, указав при этом в качестве места жительства ответчика адрес: Брюховецкий район, станица Брюховецкая, <.....>, то есть адрес его регистрации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика является: Краснодарский край, <.....>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что место фактического проживания ответчика находится в Брюховецком районе Краснодарского края, в материалах дела нет. Сведения об избрании ответчиком иного места жительства, помимо адреса: Краснодарский край, Северский район, <.....> также отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учётом указанной нормы и установленных по делу обстоятельств, поскольку местом жительства ответчика является Краснодарский край, <.....>, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Агрокомплекс» к Седик Н.Н о взыскании долга и пени по договору поставки, было принято к производству Брюховецким районным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, а потому данное гражданское дело подлежит направлению по месту жительства ответчика – в Северский районный суд Краснодарского края.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Агрокомплекс» к Седик Н.Н о взыскании долга и пени по договору поставки, передать по месту жительства ответчика Седик Н.Н в Северский районный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.
Председательствующий судья И.В. Громов
