Дата принятия: 11 июля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2013 года г. Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Голубевой Ю.В.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» к Блоку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Блоку А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутикова Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен кредитный договор № с Блоком А.А. и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.
Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную условиями договора.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Блок А.А. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 363, 452, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Блока А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Блоком А.А.
Ответчик Блок А.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на иск не представил, представителя с должным образом оформленной доверенность либо адвоката с целью довести свою позицию относительно всех аспектов дела в суд не направил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутикова Н.М. просила суд прекратить производство по данному гражданскому делу, пояснив, что отказывается от исковых требований, предъявленных к Блоку А.А. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку в настоящее время отпали основания для рассмотрения дела в суде в связи с погашением задолженности ответчиком по основному долгу и просроченным процентам всего на сумму <данные изъяты>. Государственную пошлины, уплаченную истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ просила возвратить. Последствия отказа от иска, в том числе от части исковых требований, представителю истца судом разъяснены и понятны. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в лице его представителя по доверенности Крутиковой Н.М. от иска к Блоку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении понесенных расходов, приобщено к материалам дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности отказалась от заявленных требований и просила суд прекратить производство по данному делу, поскольку в настоящее время отпали основания для рассмотрения дела в суде в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Представителю истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутиковой Н.М. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, в том числе от части иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае отказа истца от иска и принятие его судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается. Представитель истца по доверенности Крутикова Н.М. подтвердила, что последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, после чего свободно, добровольно, осознано и безусловно подтвердила свое намерение отказаться от исковых требований к Блоку А.А. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и просила суд о прекращении производства по делу.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленным извещением о погашении истребуемой истцом задолженности, суд считает, что отказ представителя истца по доверенности Крутиковой Н.М. выраженный в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законном интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутиковой Н.М. от иска к Блоку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Разрешая ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), при этом ст. 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства либо в определении, вынесенном в порядке главы 7 ГПК РФ, указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.
Учитывая, что истцом при подаче в суд иска, удовлетворенного ответчиком в добровольном порядке, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а представитель истца в судебном заседании не просила взыскать данные судебные расходы с ответчика, суд в соответствии с выше приведенными нормами приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутиковой Н.М. от иска к Блоку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» к Блоку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, – прекратить в связи с отказом представителя истца от иска и принятия его судом.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную им при подаче данного иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Ю.В. Голубева
