Дата принятия: 11 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О взыскании процессуальных издержек
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
с участием заявителя (ответчика по иску) ФИО1
истца ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно стоимости оказанных юридических услуг по представительству интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ней ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Для рассмотрения данного гражданского дела ей пришлось в связи с юридической неграмотностью обратиться к адвокату ФИО4, которая участвовала в суде первой и второй инстанциях, составляла заявление о взыскании судебных расходах, и поскольку в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, полагает, что понесенные расходы должны быть компенсированы. В судебном заседании ФИО1 настаивает на требованиях, пояснила, что заключала соглашение с адвокатом, оплатила сумму, названную адвокатом, просит взыскать понесенные издержки. ФИО2 (истец по иску) возражает против требований, пояснил, что истица незаконно стала хозяйкой дома, который построил он, вложив в строительство свои средства. Он является пенсионером, ветераном труда федерального значения, имеет постоянный доход только в виде пенсии, которую тратит на аренду жилья, оплату ссуды, взятой для строительства. Кроме того считает завышенными расценки адвоката. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено из материалов гражданского дела № решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 о признании имущества общей долевой собственностью отказано, вопрос о процессуальных издержках не разрешался, сторонами не заявлялся. (л.д.76-80).
Не согласившись с данным решением истец ФИО2 обратился в Назаровский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования (л.д. 82-84).
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Назаровского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д.101-103).
Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Заявителем (ответчиком) заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя адвоката при рассмотрении гражданского дела.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по делу ФИО1 заключено соглашении е с адвокатом ФИО4, согласно текста которого указано, что клиент обязан уплатить адвокату вознаграждение из расчета <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, согласно квитанции заявителем оплачено <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие в суде второй инстанции, и <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу было проведено две подготовки, заявлений, ходатайств от сторон не поступало, по результатам второй подготовки ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное разбирательство, проведено одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения. Адвокат участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью два часа (л.д.71), объем выполненной представителем работы, не большую сложность гражданского дела, исходя из принципа разумности и соразмерности компенсационного характера возмещения данного вида судебных расходов, а также указанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости видов юридической помощи, того обстоятельства, что фактический размер расходов ответчика не влияет на существо разрешаемого вопроса, поскольку они зависят в том числе и от определенного сторонами договора (ответчиком и представителем) размера вознаграждения, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя из заявленных в сумме <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя является, по мнению суда, завышенным и несоразмерным компенсационному характеру судебных расходов.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> за участие в суде второй инстанции, <данные изъяты> рублей за составлению заявления о взыскании судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
копия верна
судья Наумова Е.А.
