Дата принятия: 11 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Аргус» в лице представителя по доверенности Федоровой В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аргус» в лице представителя по доверенности Федоровой В.В. обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мясниковского районного суда от 8 октября 2013 года, указав, что по почте данное заявление Общество не получало, фактически апелляционная жалоба ему не возвращена.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Аргус» не явился. В суд поступило заявление представителя ООО «Аргус» по доверенности Федоровой В.В. с просьбой об отложении слушания дела, в связи с ее пребыванием в служебной командировке. Однако суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя заявителя, поскольку согласно ст.112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Кроме того, отъезд одного из представителей юридического лица в командировку не может быть признан достаточным основанием для отложения дела, так как интересы организации в судебном заседании может защищать другой ее представитель.
Истец Хейгетян К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Аргус», руководствуясь следующим.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2013 года иск Хейгетяна Кеворка Егияевича к ООО «Аргус» был удовлетворен, ООО «Аргус» обязано демонтировать рекламную конструкцию, находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир <адрес>, кадастровый номер № Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Аргус» на вышеуказанное решение суда, которая была отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мясниковского районного суда <адрес> от 6 сентября 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего внесение государственной пошлины, а апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ходатайству ООО «Аргус» (л.д.№).
Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ООО «Аргус» продлен до ДД.ММ.ГГГГ также на основании заявления представителя ООО «Аргус» (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Мясниковского районного суда поступило ходатайство представителя ООО «Аргус» Федоровой В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что имущественное положение ООО «Аргус» не позволяет уплатить госпошлину, на его расчетном счете недостаточно денежных средств (л.д.№).
Признав доводы представителя ООО «Аргус» неубедительными, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «Аргус» (л.д№).
Копия данного определения в тот же день была направлена ООО «Аргус» по адресу: <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ копия определения с сопроводительным письмом были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Мясниковского районного суда поступило заявление представителя ООО «Аргус» Федоровой В.В. с просьбой о повторном направлении копии определения, из которого следовало, что ответчику известно о не удовлетворении его просьбы.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Аргус» копия определения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год направлена ответчику повторно (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный суд Ростовской области поступила частная жалоба ООО «Аргус» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Мясниковским районным судом своевременно были выполнены требования закона по направлению копии определения ООО «Аргус», а впоследствии копия определения была направлена заявителю повторно. Суд полагает, что ответчик мог обратиться с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы уважительными. Кроме того, то обстоятельство, что ответчику было известно о содержании определения от 8 октября 2013 года, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
На основании изложенного и руководствуясь ст.112 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Аргус» в лице представителя по доверенности Федоровой В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 октября 2013 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Даглдян М.Г.
