Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Дело №2-587
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.
При секретаре: Гвоздевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
11 февраля 2014 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8» с требованиями Установить и признать не соответствующим закону решения работодателя, утвержденные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ПР, изданном работодателем - ФИО9» -после прекращения трудовых отношений с работником и без его предварительного согласия. В силу требований закона истребовать с ответчика доказательства правомерности, соответствия закону издания и утверждения ФИО10» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО11 заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник планово-экономического отдела ФИО12
Вследствие крайне неприязненных отношений со стороны руководства ФИО13» работодателем допущено ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права Работника на труд посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Обстоятельства ограничения права на труд Работника, имевшие место по оспариваемым трудовым отношениям, установлены по ранее рассмотренному Беловским городским судом гражданскому делу № №, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу судебным постановлением Беловского городского суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд решил, в частности:
1. признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
года ФИО14» незаконным.
2. изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 ст. 77 ТК РФ.
<адрес>не неприязненных отношений со стороны руководства ФИО16» работодателем не была выплачена полностью начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства не полной выплаты заработной платы, имевшие место по оспариваемым трудовым отношениям, установлены по ранее рассмотренному Беловским городским судом гражданскому №, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу судебным постановлением Беловского городского суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд решил в частности «отменить наложенное на ФИО1 приказом № ПР от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде лишения премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика также признал приказ № ПР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Следовательно, и суд и ответчик признали денежные требования работника по заработной плате обоснованными. Решения суда вступили в законную силу. Ответчик не исполнил решения суда в добровольном порядке.
Беловским городским судом выданы исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения ответчиком требования «отменить наложенное на ФИО1 приказом № ПР от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде лишения премии на 100% за октябрь месяц». ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком издан приказ № ПР «О снятии взыскания в виде лишения премии». Истец считает необходимым привести текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР в редакции первичного документа, а именно:
«В связи с вынесенным Решением Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № ПР от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным ПРИКАЗЫВАЮ:
Снять ранее наложенное взыскание - лишение премии на 100% (приказ Директора от ДД.ММ.ГГГГг. № ПР) с ФИО1 - начальник45а планово-экономического отдела. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на Начальника юридического отдела ФИО3 Основание: решение Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО17 ФИО4»
Истец не согласился с приказом № ПР, что отразил в соответствующей записи на бланке приказа и удостоверил личной подписью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы и утверждены имеющие юридическую значимость для работника приказы, в том числе имеющий юридическую значимость для работника приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР «О снятии взыскания в виде лишения премии». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР представлен ответчиком в Межрайонный отдел службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в качестве исполнения ответчиком решения суда об отмене наложенного на ФИО1 приказом № ПР от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде лишения премии на 100% за октябрь месяц, то есть исполнения требования исполнительного листа ВС № №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем совершены действия, имеющие юридическую значимость для работника. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР представлен ответчиком в Межрайонный отдел службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в качестве исполнения ответчиком решения суда о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР недействительным, то есть исполнения требования исполнительного листа ВС № №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПР явился для судебного пристава-исполнителя Бабенкова основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, несмотря на то обстоятельство, что текст резолютивной части приказа не содержит отмены не соответствующего закона приказа № ПР. Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о незаконном окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку не исполнено решение суда об отмене наложенного на ФИО1 приказом № ПР от ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде лишения премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Бюллетеня Верховного Суда № ДД.ММ.ГГГГ год, незаконное увольнение работника есть ограничение права на труд не основанное на законе, принятом высшим представительным органом государственной власти Российской Федерации. В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый ДД.ММ.ГГГГ года» указано, что «работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены».
Обстоятельством обращения в суд является обстоятельство издания и утверждения работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР, который имеет юридическую значимость для работника и существенное значение для правильного рассмотрения оспариваемых трудовых отношений, из которого работнику стало известно о непрерывном трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель признавал непрерывным стаж работы только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие признания непрерывным период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился расчетный период, принимаемый к расчету заработной платы и компенсации, увеличился трудовой стаж. Вследствие невыплаты начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ, сумма премии не была включена в расчет среднедневного заработка к исчислению компенсации за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ года Судебной коллегией по гражданским делам Областного суда <адрес> признано, что работодателем нарушен установленный законом срок выплаты заработной платы. Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск будет отличаться от ранее исчисленной Работодателем и фактически выплаченной Работнику ДД.ММ.ГГГГ.
Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 09-15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны надлежащим образом извещены. Однако истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Однако истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
В соответствии с абз.8 ст.222 суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ФИО18 – ФИО5, действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год), на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО19» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону, оставить без рассмотрения.
Данным определением разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: О.Н. Спицына
