Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 2-1275/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2014 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Железняк Н.В.,
при секретаре Великановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форт» к Карпову А.С. об обращении взыскания на транспортное средство должника,
у с т а н о в и л:
ООО «Форт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, полагая, что оно может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Карпова А.С. Петрухина А.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2014, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик Карпов А.С. является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, на приобретение которого брался кредит, используется ответчиком для нужд, связанных именно с предпринимательской деятельностью, указанный спор подведомствен арбитражному суду.
Представитель ООО «Форт» директор Прохоров А.А. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.
Ответчик Карпов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрухин А.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2014, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, указав, что кредит Карпову А.С. предоставлялся как субъекту предпринимательской деятельности.
Представитель третьего лица Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Трифонов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикциипо следующим основаниям.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.
На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В судебном заседании установлено, что ответчик Карпов А.С. с ... зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ... между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Карповым А.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ..., а также договор залога, в соответствии с которым залогодатель (Карпов А.С.) передает в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи ... от ... (л.д. 52-55). В Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора залога, указаны наименование и характеристики транспортного средства - ... (л.д. 56). Заочным решением Первомайского районного суда ... от ... удовлетворен иск Трифонова И.А. к Карпову А.С. о взыскании денежных средств (л.д. 7-10). Определением Первомайского районного суда ... от ... произведена замена взыскателя Трифонова И.А. на ООО «Форт» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом ... на основании заочного решения от ... (л.д. 11-12). В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно принудительного исполнения заочного решения суда - обращения взыскания на заложенное имущество Карпова А.С., поскольку у него имеется задолженность по исполнению заочного решения суда в пользу истца.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, на кредитные средства приобрел залоговый автомобиль, используемый им в предпринимательской деятельности для получения прибыли. Между истцом (юридическим лицом) и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) имеет место экономический спор в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности. Таким образом, субъектный состав и характер данного спора свидетельствуют о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Иск ООО «Форт» к Карпову А.С. об обращении взыскания на транспортное средство должника принят Первомайским районным судом г. Пензы к своему производству с нарушением подведомственности и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Производство по делу по иску ООО «Форт» к Карпову А.С. об обращении взыскания на транспортное средство должника следует прекратить по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по делу по иску ООО «Форт» к Карпову А.С. об обращении взыскания на транспортное средство должникапрекратить.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 15 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
