Дата принятия: 11 августа 2014г.
Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Чебураковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор «Кубань») к ФИО2 о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной собственности - федеральной автомобильной дороге,
Установил:
В суд обратилось ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор «Кубань») к ФИО2 о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной собственности - федеральной автомобильной дороге, указывая, что на пункте весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге М-27 Джубга-Сочи, км125+550, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несанкционированного проезда принадлежащего ФИО2, седельного тягача SHACMAN, государственный регистрационный номер №, выполняющей грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Факт нарушения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, который составлен инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Водителем, ФИО1, не было предъявлено разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Следовательно, факт получения данного разрешения ни чем не подтвержден.
Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N2 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», 55295 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.
По запросу суда поступили сведения о наличии у ФИО2, статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом о чем в материалах дела имеются уведомления.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец обращается с иском к ответчику являющемуся ИП о возмещении ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Так согласно выписки из ЕГРИП Тышлангов К.А. является индивидуальным предпринимателем.
Предметом спора является вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам. Данное транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.
Таким образом, данный спор по иску юридического лица к индивидуальному предпринимателю лицу носит экономический характер и является экономическим.
При таких обстоятельствах, исходя из названных положений норм права настоящий спор по субъектному составу участников и характеру спора подведомствен арбитражным судам.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону принял к производству данное исковое заявление, полагая, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством - как исковое заявление по спору с участием физического лица не располагая сведениями наличия у ответчика статуса предпринимателя.
Вместе с тем при рассмотрении дела выяснилось, что по своему характеру и субъектному составу настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть если спор подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В настоящем судебном заседании суд пришел к выводу о прекращении
производства по делу связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, что в силу ст.340 НК РФ является основаниям для возврата госпошлины
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор «Кубань») к ФИО2 о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом федеральной собственности - федеральной автомобильной дороге, прекратить.
Произвести возврат ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор «Кубань») государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 15 дней.
Судья:
